Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-33261/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-74170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Г.К.Ц." на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2013 г. по делу N А40-74170/2013, принятое судьёй О.В. Дубовик (в порядке упрощенного производства) по иску ИП Робакидзе С.Д.

(ОГРНИП 304370230300209; 153034, г. Иваново, ул. Огородная, 33) к ООО "Г.К.Ц." (ОГРН 1027739089773; 123060, Москва, ул. Берзарина, 34, стр. 3) о взыскании 69 254 руб. 53 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Робакидзе Савелий Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Г.К.Ц." (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 254 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2013 по делу N А40-74170/2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование было удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что истцом, по его мнению, не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из представленных в обоснование иска материалов следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение от 21 ноября 2011 года по делу N А40-88755/11-11-743.

Пунктом 4 мирового соглашения стороны пришли установили, что ответчик обязуется в срок не позднее 30 апреля 2012 года оплатить истцу сумму задолженности по договору N 16 от 26.07.2010 года в размере 468 735 рублей 69 копеек в следующем порядке:

- 118 735,69 (Сто восемнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 69 копеек, в том числе НДС-18%, в срок не позднее 30 ноября 2011 года;

- 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС-18%, в срок не позднее 29 февраля 2012 года;

- 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС-18%, в срок не позднее 31 марта 2012 года;

- 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС-18%, в срок не позднее 30 апреля 2012 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате долга послужило основанием для предъявления требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно последней за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд исходил из отсутствия доказательств своевременного погашения долга ответчиком, указав, что ООО "Г.К.Ц" не исполнило мировое соглашение, на основании чего истцом был получен исполнительный лист и погашение задолженности происходило в рамках исполнительного производства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 254 руб. 53 коп., которые составляют 35 555 руб. 56 коп. за период с 01.01.2011 по 02.12.2011, 33 607 руб. 30 коп. за период с 03.12.2011 по 22.01.2013, 91 руб. 67 коп. за период с 22.01.2013 по 24.01.2013.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по возврату задолженности, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в соответствии с действующим законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия N 20 от 06.06.2011, направленная в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность в срок до 15.06.2011 (л.д. 18). На данную претензию был дан ответ (л.д. 19). Ответчик своих обязательств не исполнил.

Кроме того, мировое соглашение, определив сроки погашения долга, не установило порядка предъявления претензий.

Исходя из изложенного, довод о несоблюдении претензионного порядка отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года по делу N А40-74170/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая