Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-6381/13 (ключевые темы: договор лизинга - расторжение договора - транспорт - уточнение исковых требований - оборудование)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-6381/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А60-4128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ОАО "НПК "Уралвагонзавод": Олегов М.Д. по доверенности N 289 от 29.12.2012, паспорт, Миловзорова В.А. по доверенности N 204 от 29.12.2012, паспорт, Белов С.Н. по доверенности N 8 от 29.12.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Транспорт-21 век": не явились,

от третьего лица - Акционерного общества "АЛТА": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 ААПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ООО "Транспорт-21 век",

2. Акционерного общества "АЛТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2013 года

по делу N А60-4128/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век" (ОГРН 1036602638137, ИНН 6658159672)

третье лицо: Акционерное общество "АЛТА"

о расторжении договора лизинга, взыскании убытков,

установил:

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Транспорт-21 век", Акционерного общества "АЛТА" 13 436 222,72 Евро убытков, возникших из-за отсутствия фактической возможности пользоваться предметом лизинга по договору лизинга N 17/08/3386к/16.

В судебном заседании 15.04.2013 ОАО "НПК "Уралвагонзавод" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ООО "Транспорт-21 век" 543 142 939 руб. 72 коп. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N 17/08/3386к/16, расторгнуть договора лизинга N 17/08/3386к/16 от 17.11.2008.

Определением арбитражного суда от этой же даты Акционерное общества "АЛТА" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 10-12).

Решением арбитражного суда от 21.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

ООО "Транспорт-21 век" и Акционерного общества "АЛТА" обжаловали решение в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 21.05.2013 и определение от 07.05.2013. Считает, что судом не дано должной оценки доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что договором лизинга не предусмотрены обязательства лизингодателя по оказанию лизингополучателю услуг по шефмонтажу и вводу оборудования в эксплуатацию. Оборудование истцу поставлено в разумные сроки, что исключает, по мнению заявителя, право истца на предъявление иска к ответчику. По утверждению ответчика, при рассмотрении вопроса о расторжении договора, следовало применять не общую норму п. 2 ст. 450, а специальную норму п. 2 ст. 668 ГК РФ. Заявитель считает подлежащим оставлению без рассмотрения требования истца о расторжении договора лизинга (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Кроме того, ответчик указывает на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от 29.04.2013, в которое (по мнению ответчика) было неправомерно изменено судом в порядке ст. 179 АПК РФ другим определением от 07.05.2013.

05.09.2013 в апелляционный суд от ответчика поступили уточнения по апелляционной жалобе. Полагает, что с учетом п.2.8 договора, при взыскании денежных средств суду следовало применить ст. 1102 ГК РФ, а не ст. 15 ГК РФ. Настаивает на том, что ответчик не отвечает за монтаж оборудования, поэтому не может нести ответственность за его неисполнение.

АО "АЛТА" в своей жалобе просит отменить определение суда от 29.04.2013 в части удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований и привлечении АО "АЛТА" к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ; просит отменить решение суда от 21.05.2013, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ссылаясь на п. 16 контракта N 07/16/008 от 06.12.2007, третье лицо указывает на неподсудность спора арбитражному суду Свердловской области, и, как следствие, наличие оснований для оставления требований истца без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). По мнению этого заявителя, при уточнении иска истцом было заявлено новое требование, которое должно быть предъявлено по общим правилам предъявления иска (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13). Помимо этого, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен, возражения изложил в отзыве.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от ОАО "НПК "Уралвагонзавод" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Протокольным определением от 21.10.2013 суд апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворил по правилам ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 ООО "Транспорт - 21 век" (лизингодатель) и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 17/08/3386к/16, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у АО "АЛТА" предусмотренное спецификацией оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с п. 1.3. договора лизинга условия приобретения оборудования, его комплектность, периодичность поставки, сроки шефмонтажа определяются на основании контракта N 07/16/008 от 06.12.2007, заключенным между АО "АЛТА" и ООО "Транспорт - 21 век".

Согласно п.1.1 контракта N 07/16/008 от 06.12.2007 АО "АЛТА" продает, а ООО "Транспорт - 21 век" покупает оборудование автоматической линии для производства 45000 шт. осей в год для колесных пар грузовых вагонов с осевой нагрузкой: 23,0; 25,0; 30,0 т.с. и ЖД колеи: 1067, 1434, 1520 и 1676 мм., включая необходимое для работы оборудования программное обеспечение.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что в объем поставки входят услуги по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного по контракту оборудования на заводе лизингополучателя в г. Нижний Тагил.

В соответствии с п.2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2008 сроки поставки оборудования, а также сроки проведения шефмонтажа оборудования указаны в приложении N 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2008.

Пунктами п. 2.4., 11.23. контракта N 07/16/008 датой завершения шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию считается дата протокола о вводе оборудования в эксплуатацию.

Из представленного суду протокола переговоров от 13.06.2012 следует, что срок завершения работ на Уралвагонзаводе по контракту N 07/16/008 от 06.12.2007 установлен в течение 5-6ти недель с 25.06.2012.

По утверждению истца до настоящего момента времени обязательства ООО "Транспорт - 21 век" перед ОАО "НПК "Уралвагонзавод" по договору лизинга N 17/08/3386к/16 от 17.11.2008 и обязательства АО "АЛТА" (ALTA, a.s.) по контракту N 07/16/008 от 06.12.2007 в части шефмонтажа поставленного оборудования и его ввода в эксплуатацию не выполнены.

Истец, исполняя обязательства в части расчетов по договору лизинга, не может использовать поставленное оборудование, то есть не может приступить к использованию предмета лизинга.

Факт направления лизингополучателем лизингодателю претензии от 17.10.2012 N 16-10/180, которую истец рассматривает как отказ от договора лизинга в связи с невозможностью пользоваться оборудованием (предметом лизинга) по причине не выполнения шефмонтажных работ, ответчик признает.

Возражения ответчика о том, что данная претензия не содержит требования о расторжении договора лизинга, в отсутствие к тому доказательств, апелляционный суд не принимает (ст. 65 АПК РФ), поскольку иное не доказано.

Требования ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены, в связи с чем не подлежит удовлетворению довод жалобы ответчика о наличии оснований для оставления иска о расторжении договора лизинга без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 2 ст. 668 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1.2 договора лизинга).

Договором лизинга N 17/08/3386к/16 определено, сторонами не оспорено, что продавец был выбран арендатором, следовательно, он несёт риск неисполнения продавцом обязанностей по передаче имущества.

Согласно ч. 1 ст. 668 ГК РФ, имущество, являющееся предметом лизинга, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договора лизинга и контракта N 07/16/008 от 06.12.2007 (ст. 431 ГК РФ), предмет лизинга подлежит использованию с момента окончания шефмонтажных работ и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Услуги по шефмонтажу входят в объем поставки по контракту от 06.12.2007, стороной которого истец не является, право на предъявление, предусмотренных п. 7.1 контракта претензий к поставщику, у истца в части услуг по шефмонтажу отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о возложении на истца обязанности по осуществлению от своего имени прав покупателя, включая право требовать от продавца ускорения сроков шефмонтажа оборудования, а также право требовать исполнить обязательство в уже оговоренные сроки, в материалах дела не имеется.

Анализ ст. 665, п. 1 ст. 670 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).

Более того, апелляционный суд не может оставить без внимания представленный истцом в порядке ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документ, в котором зафиксирован, в очередной раз, срыв ввода оборудования в эксплуатацию, который должен был состояться 31.03.2013, несмотря на то, что оборудование было получено полностью еще в 2010 году.

На основании п. 2.7 договора лизинга, после окончания шефмонтажа, предусмотренного контрактом N 07/16/008 от 06.12.2007, лизингополучатель передает лизингодателю один экземпляр акта о вводе оборудования в эксплуатацию. На основании указанного акта лизингодатель формирует первоначальную бухгалтерскую стоимость оборудования и официально сообщает её лизингополучателю. Данное сообщение (вместе с актом ввода объекта в эксплуатацию) является основанием для постановки этого объекта на балансовый учет и лизингодателя и на забалансовый учет у лизингополучателя.

В отсутствие такого акта, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, представляется необоснованным довод ответчика о том, что риск невыполнения продавцом обязанностей по контракту N 07/16/008 и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала продавца, то есть ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Здесь следует особо отметить, возможность исполнения условий договора лизинга в части начисления амортизационных отчислений, предусмотренных п. 3.2.1 договора пока оборудование не поставлено ответчиком на учет в качестве основных средств, то есть объект налогообложения как таковой не существует, что дает основание апелляционному суду признать правомерным довод истца о том, что в отношении передачи арендатору предмета лизинга договор лизинга не был исполнен в связи с невыполнением продавцом - АО "АЛТА" принятых обязательств по контракту N 07/16/008 от 06.12.2007.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, требование о расторжении договора лизинга N 17/08/3386к/16 от 17.11.2008 заявлено ОАО "НПК "Уралвагонзавод" обоснованно и удовлетворено арбитражным судом Свердловской области правомерно.

Как указывалось выше, по договору лизинга истцом ответчику перечислены денежные средства (аванс, лизинговые платежи) в размере 543 142 939 руб. 72 коп.

Принимая во внимание, что договор расторгнут, обязательства по нему не исполнены, основания для удержания обществом с ограниченной ответственностью "Транспорт - 21 век" спорной суммы отсутствуют (ст. 309 ГК РФ).

Сохранение за лизинговой компанией обязательств по контракту N 07/16/008 от 06.12.2007 при расторжении договора лизинга является для ответчика предпринимательским риском. При этом, интересы ответчика как потенциального собственника имущества никоим образом не затрагиваются с расторжением договора лизинга, поскольку он имеет возможность решить любым способом судьбу имущества, которое он обязан приобрести в собственность по договору лизинга и договору поставки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, как получатель имущества, непосредственно стороной в контракте N 07/16/008 от 06.12.2007 не является в силу того, что контракт является двусторонней сделкой. Упоминание истца в контракте следует расценивать как форму согласования в рамках договора лизинга условий поставки.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании денежных средств подлежали оценке судом с позиций ст. 1102 ГК РФ и п. 2.8 договора лизинга суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В ни одно из приведенных в указанном пункте оснований, не относится к рассматриваемому случаю, следовательно, данный пункт во внимание судом принят быть не может.

Требования истца правомерно рассмотрены судом с позиций ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом, истец перечислил ответчику спорную сумму в доказательство исполнения условий договора лизинга, за предмет лизинга, при этом обязательство ответчиком по поставке оборудования до настоящего времени исполненным признать нельзя, следовательно, истец не получил встречного исполнения (ст. 328 ГК РФ). Произведенные истцом платежи по договору лизинга являются ущербом, причиненным истцу ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Доводы, приведенные ответчиком по определению суда от 07.05.2013, апелляционным судом не рассматриваются, так как были предметом отдельного судебного разбирательства (том 4 настоящего дела).

Довод жалобы АО "АЛТА" о наличии оснований для оставления требований истца без рассмотрения, апелляционный суд находит несостоятельным.

Проанализировав в совокупности содержание преамбулы контракта N 07/16/008 и п. 16.2 контракта, содержащего третейскую оговорку, апелляционный суд приходит к выводу, что на рассмотрение третейского суда передаются только споры между сторонами контракта, то есть между АО "АЛТА" (продавец, поставщик) и ООО "Транспорт - 21 век" (покупатель).

Предоставление истцу (лизингополучателю) права на направление претензий, касающихся всего, что связано с предметом лизинга, не связывает последнего обязанностью исполнять третейскую оговорку, так как, во-первых, истец не признан стороной контракта, во-вторых, требования заявлены им к ответчику в рамках договора лизинга, которым такая оговорка не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы АО "АЛТА" о том, что, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев в рамках одного дела несколько самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Аналогичные положения закреплены и в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность соединения исковых требований при наличии связи по основаниям возникновения, суд, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления, в котором соединено несколько однородных требований, должен рассматривать эти основания в совокупности. По этой причине, исходя из целесообразности и руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд вправе принять к рассмотрению исковое заявление, в котором соединены требования, связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Свердловской области правомерно рассмотрел исковые требования ОАО "НПК "Уралвагонзавод", связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (ч. 1 ст. 130 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Требование о расторжении договора лизинга не является новым требованием, имеющим иное основание, напротив, вытекает из первоначально заявленного основания.

Принимая во внимание вышеизложенное определение суда в обжалуемой третьим лицом части, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Довод о ненадлежащем извещении третьего лица подтверждения в материалах дела не нашел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 по делу N А60-4128/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Е.О. Никольская