Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 08АП-8211/13

город Омск

25 октября 2013 г.

Дело N А75-3070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8211/2013) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2013 по делу N А75-3070/2013 (судья А.Х.Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСтрой" (ОГРН 1097746032823) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901) о взыскании 109 542 руб. 43 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСтрой" (далее - ООО "СпецМашСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании 109 542 руб. 43 коп. неустойки за период с 08.02.2011 по 09.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2013 по делу N А75-3070/2013 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу ООО "СпецМашСтрой" взыскано 109 542 руб. 43 коп. неустойки, 400 руб. судебных издержек, 4 286 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КУ "УКС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что оплата поставленного оборудования будет производится после выделения денежных средств в соответствии с бюджетным планированием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Ссылается на то, что задолженность по оплате поставленного оборудования возникла по вине самого истца и связана с просрочкой поставки оборудования. Кроме того, полагает, что в силу пункта 7.9 контракта ответчик освобожден от ответственности за нарушение условий контракта.

ООО "СпецМашСтрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" (правопредшественник истца, государственный заказчик), районным муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "СпецМашСтрой" (поставщик) заключен государственный контракт N 70/10 от 01.10.2010, по условиям которого поставщик обязался по заданию государственного заказчика осуществить поставку учебного оборудования для комплектации объекта "Профессиональное училище и общежитие в п. Междуреченский" Кондинского района, а также осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, монтажу, его установке и пусконаладке на объекте, заказчик обязался осуществить приемку товара, а государственный заказчик - оплату поставщику за поставленный товар и заказчику за оказанные услуги (л.д. 10-17).

Общая цена товара, поставляемого по контракту, составляет 3 265 050 руб. Цена единицы товара указана в спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 5.1 контракта N 70/10 от 01.10.2010). Сторонами подписана спецификация к контракту (Приложение N 1) (л.д. 18-23).

В силу пункта 5.4 контракта N 70/10 от 01.10.2010 оплата товара производится за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

На основании пункта 5.5 контракта N 70/10 от 01.10.2010 расчет осуществляется путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи смонтированного оборудования на основании счета (счета-фактуры, накладной).

Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по контракту (пункт 9.1 контракта N 70/10 от 01.10.2010).

Во исполнение условий контракта N 70/10 от 01.10.2010 ООО "СпецМашСтрой" поставило районному муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" по товарной накладной от 11.01.2011 N 1 оборудование (л.д. 23-26).

Сторонами контракта подписан акт о приемке-передаче смонтированного оборудования от 11.01.2011 N 1 (л.д. 27-29).

Оплата поставленного оборудования произведена КУ "УКС" 09.06.2011 (с учетом отметки о дате списания денежных средств со счета ответчика) по платежному поручению от 07.06.2011 N 470 (л.д. 24), что не оспаривается учреждением.

Общество направило в адрес КУ "УКС" претензию N 16/13 от 13.01.2013 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 08.02.2011 по 09.06.2011 в сумме 109 542 руб. 43 коп. (л.д. 61-62, 30).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "СпецМашСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 542 руб. 43 коп. за просрочку оплаты товара поставленного по государственному контракту N 70/10 за период с 08.02.2011 по 09.06.2011.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 7.1 государственного контракта N 70/10 от 01.10.2010 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В части 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 7.9 государственного контракта N 70/10 государственный заказчик освобожден от ответственности за нарушение условий контракта, а также об оплате поставленного оборудования после выделения денежных средств в соответствии с бюджетным планированием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.9 государственного контракта N 70/10 от 01.10.2010 любые прекращение или задержка перечисления средств из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по контракту освобождает государственного заказчика от ответственности по исполнению финансовых обязательств по контракту.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Неустойка, установленная статьей 9 Закона N 94-ФЗ, относится к числу законных неустоек и стороны не могут предусмотреть в договоре, что в случае неисполнения обязательства, обеспеченного законной неустойкой, соответствующие нормы закона к их отношениям не применяются.

Наличие в пункте 7.9 государственного контракта N 70/10 от 01.10.2010 условия о том, что заказчик не несет имущественной ответственности за несвоевременное перечисление средств, поскольку оплата осуществляется за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не является безусловным основанием для освобождения учреждения от уплаты установленной законом неустойки, поскольку по смыслу Закона N 94-ФЗ предмет государственного контракта всегда финансируется из средств соответствующего бюджета, а не за счет средств заказчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Так как учреждение в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказало, что просрочка исполнения обязательства по государственному контракту N 70/10 от 01.10.2010 произошла вследствие непреодолимой силы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Общество рассчитало неустойку по контракту N 70/10 за период с 08.02.2011 по 08.06.2011 (121 день) просрочки оплаты, с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых от суммы задержанного платежа (цена контракта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств по контракту N 70/10 от 01.10.2010 со стороны КУ "УКС", являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Повторно проверив расчёт неустойки, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данный расчёт не противоречит условиям контракта, заключенного сторонами, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2013 года по делу N А75-3070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева