Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-11670/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А60-17167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Организация производственных систем"): Гуринов Д.С. (доверенность от 24.10.2012 N 1, паспорт),

от ответчика (ООО "Вавилон"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Организация производственных систем",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2013 года

по делу N А60-17167/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "Организация производственных систем" (ОГРН 1106623001209, ИНН 6623067580)

к ООО "Вавилон" (ОГРН 1026601381025, ИНН 6669013160)

о взыскании долга по договору подряда, пени,

установил:

ООО "Организация производственных систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вавилон" (далее - ответчик) о взыскании 211 420 руб. задолженности по договору N 1566/12 от 02.07.2012, 12 059 руб. 76 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 5.3 договора от 02.07.2012 за период с 01.09.2012 по 15.03.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика помимо суммы основного долга в размере 211 420 руб., пени в размере 116 773 руб. 68 коп. за период с 17.09.2012 по 15.03.2013. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Организация производственных систем", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что истцом сроки выполнения работ не нарушены, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления пени и произведения зачета встречных однородных требований, а соответственно, поскольку зачет ничтожная сделка и не порождает юридических последствий, то ответчик обязан уплатить задолженность за выполненные работы и начисленные на эту задолженность пени. В решении суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца об отсутствии нарушений сроков выполнения работ со стороны истца и не установил срок начала и окончания работ, а данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении дела.

Кроме того, истец оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, которую ответчик зачел в счет его обязательства уплатить сумму основного долга. Зачет встречных однородных требований в данном случае возможен только при признании истцом требований о выплате неустойки. Односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете. Кроме того, зачетаемые суммы (неустойка и основной долг) не являются однородными требованиями.

Также истец указывает, что при любой позиции суда относительно законности произведенного зачета встречных требований, ответчиком допущена просрочка по оплате работ за период с 17.09.2012 по 28.09.2012 в размере 182 628 руб. и за период с 29.09.2012 по 10.10.2012 в размере 31 208 руб. В решении не содержатся мотивы и основания отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени, а сам ответчик о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не просил.

Помимо изложенного, истец указывает, что в соответствии с условиями договора, ответчик должен был предоставить истцу профлист, что ответчиком сделано не было. В целях ускорения выполнения работ истец самостоятельно закупил профлист по личной просьбе директора ответчика, но после сдачи работ от подписания дополнительного соглашения к договору, касающегося закупки профлиста, ответчик отказался и претензию истца оставил без ответа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "Вавилон" (заказчик) и ООО "Организация производственных систем" (исполнитель) заключен договор N 1566/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по устройству фундамента, изготовлению и монтажу металлоконструкций в соответствии с чертежами, представленными заказчиком, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на основании калькуляции.

Срок выполнения работ стороны согласовали в 26 календарных дней с момента выполнения заказчиком требований договора в части утверждения калькуляции, передачи чертежей и внесения авансового платежа (п. 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Цена договора определена в калькуляции к договору в твердой сумме 1 802 627 руб. 21 коп. На основании дополнительного соглашения N 1 к договору сторонами была подписана калькуляция по которой, в связи с увеличением объема работ, цена договора была увеличена на 103 080 руб. 92 коп. до 1 905 708 руб. 13 коп.

Ответчик авансовым платежом на банковский счет истца произвел оплату в размере 1 440 000 руб. по платежному поручению N 382 от 02.07.2012.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора и дополнительного соглашения N 1 по готовности фундамента и металлоконструкций к транспортировке к месту монтажа ответчик произвел уплату 283 080 руб. 92 коп. по платежному поручению N 544 от 28.08.2012.

Работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком 06.09.2012 при подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 905 708 руб. 13 коп.

01.10.2012 истцом от ответчика было получено заявление о зачете взаимных требований в сумме 151 420 руб., по которому ответчиком (заказчиком) к требованию об уплате пени было зачтено требование истца (подрядчика) об уплате долга по договору в указанной сумме.

Остаток суммы долга по договору в размере 31 208 руб. был уплачен ответчиком платежным поручением N 691 от 11.10.2012.

Истец, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, считая зачет взаимных требований ничтожным, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, обращаясь с иском о взыскании задолженности истец указал, что зачет взаимных требований на сумму 151 420 руб. является ничтожным. Кроме того, у ответчика имеется задолженность в сумме 60 000 руб. (затраты подрядчика на приобретение профлиста, неучтенные сторонами при подписании калькуляции). На указанную задолженность истцом начислена соответствующая неустойка.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

01.10.2012 истцу ответчиком было вручено заявление о зачете взаимных требований в сумме 151 420 руб., по которому ответчиком (заказчиком) к требованию об уплате пени было зачтено требование истца (подрядчика) об уплате долга по договору в указанной сумме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

В п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку истец в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не заявил о явной несоразмерности неустойки и соответствующих доказательств не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика долга на сумму 151 420 руб., в связи с состоявшимся зачетом встречных требований.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, цена договора определена в калькуляции к договору в твердой сумме 1 802 627 руб. 21 коп. Дополнительным соглашением N 1 к договору сторонами была подписана калькуляция, согласно которой, в связи с увеличением объема работ, цена договора была увеличена на 103 080 руб. 92 коп. до 1 905 708 руб. 13 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 60 000 руб. (затраты подрядчика на приобретение профлиста, неучтенные сторонами при подписании калькуляции), которая превышает согласованную договором твердую цену.

Поскольку доказательств внесения изменений в договор в части стоимости работ истец не представил, как и не представил доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по согласованной цене, об удорожании работ либо об увеличении объема работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты этих работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом сроки выполнения работ не нарушены, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления пени и произведения зачета встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются. Нарушения ответчиком сроков внесения авансовых платежей судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что сторонами подписано дополнительное соглашение на увеличение объема работ, само по себе не свидетельствует о том, что сроки окончания работ были изменены, напротив, из самого этого соглашения следует, что все остальные условия договора остаются неизменными.

Ссылка ответчика на приостановление выполнения работ судом также не принимается. Начисляя неустойку в сумме 151 420 руб. ответчик учел все периоды приостановления работ, данные периоды в расчет неустойки не вошли, что следует из претензии ответчика от 06.09.2012 г. N 73. Надлежащих доказательств приостановления выполнения работ в иные периоды, чем указал ответчик, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что неустойку следует исчислять исходя из уплаты сумм авансовых платежей, подлежат отклонению, так как противоречат условиям п. 5.4 договора, в соответствии с которым в расчет берется сумма оплаты по договору, а не суммы предусмотренных авансов.

Доводы о том, что ответчик обязан оплатить затраты на приобретение профлиста, несостоятельны, поскольку данные расходы превышают согласованную сторонами твердую цену договора, кроме того, п.2.2.3 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить все работы из своих материалов, своими силами и средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущена просрочка оплаты работ на сумму 151 420 руб. и на сумму 31 208 руб., суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно п. 3.2 договора платеж в размере 182 628 руб. заказчик производит в течение 10 календарных дней после сдачи работ по акту приема-передачи.

Работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком 06.09.2012 г. при подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 905 708 руб. 13 коп. Следовательно, работы должны быть оплачены до 16.09.2012 г.

Заявление о зачете взаимных требований на сумму 151 420 руб. получено истцом 01.10.2012, остаток суммы долга по договору в размере 31 208 руб. был уплачен ответчиком платежным поручением N 691 от 11.10.2012.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка оплаты работ в период с 17.09.2012 по 01.10.2012 г. на сумму 182 628 руб., в период с 02.10.2012 по 11.10.2012 г. на сумму 31 208 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени исходя из расчета 0,3% от денежной суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в общей сумме 9 154, 50 руб., решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит, с учетом того, что о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор о правовом обслуживании N 2013/11 от 15.04.2013 г., заключенный между истцом и ИП Гуриновым Д.С., акт N 18 от 15.04.2013 о принятии юридических услуг без замечаний, платежное поручение N 167 от 22.04.2012 г. на сумму 12 500 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер расходов на оплату услуг представителя, факт выплаты и факт оказания услуг.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств неразумности указанных расходов в материалы дела не представил. Оснований для снижения суммы судебных расходов судом не установлено. С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы 12 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 225 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года по делу N А60-17167/2013 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1026601381025, ИНН 6669013160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Организация производственных систем" (ОГРН 1106623001209, ИНН 6623067580) неустойку в сумме 9 154 (девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 50 коп., а также 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 348 (триста сорок восемь) рублей 66 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Организация производственных систем" (ОГРН 1106623001209, ИНН 6623067580) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 225 (двести двадцать пять) руб. 73 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова