Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 05АП-11671/13

г. Владивосток

24 октября 2013 г.

Дело N А51-15637/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усатова Сергея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-11671/2013

на решение от 15.08.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-15637/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Усатова Сергея Юрьевича (ИНН 254001128640, ОГРН 305253629000018, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.2005)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007)

третье лицо: ООО "ПасификИнвестСтрой"

Зам.прокурора Приморского края в порядке статьи 52 АПК РФ

о признании решения незаконным;

при участии:

от ИП Усатова С.Ю.: представитель Лунёв В.М. по доверенности от 22.05.2013 N 2 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; представитель Барса А.В. по доверенности от 22.05.2013 N 1 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Пламадяла С.В. по доверенности от 09.01.2013 N 20/05/02-05/2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 1122;

от ООО "ПасификИнвестСтрой": представитель Гостомыслов Е.Л. по доверенности от 20.09.2013 N 2/2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;

заместитель прокурора Приморского края в судебное заседание не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усатов С.Ю. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений от 03.06.2013, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, департамент), выраженного в форме письма N 20/03/02-14/5509 от 28.02.2013, в части отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 13:234 в аренду площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тургенева, 11а, и о возложении на департамент обязанности предоставить в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 13:234 площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тургенева, 11а.

Определением от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПасификИнвестСтрой".

Кроме того, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил зам. прокурора Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Усатов С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.08.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель настаивает на том, что границы испрашиваемого для строительства земельного участка отвечают требованиям ПЗЗ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заместитель прокурора явку не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представители ИП Усатова С.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил.

Представитель третьего лица - ООО "ПасификИнвестСтрой" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы также возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Распоряжением от 09.08.2012 N 1797 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принял решение о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:234 площадью 130 кв.м., расположенного примерно в 95 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тургенева, дом 11а (далее - спорный участок), для целей, не связанных со строительством (размещение павильона розничной торговли).

Во исполнение указанного распоряжения между департаментом как арендодателем и предпринимателем как арендатором 04.09.2012 заключён договор аренды N 01-Ю-15696 спорного земельного участка, по условиям которого спорный земельный участок передан в аренду на срок менее года, до 08.07.2013. На спорном земельном участке предпринимателем размещён торговый павильон.

В связи с привлечением дополнительных средств и планированием благоустройства и озеленения прилегающей территории предприниматель 01.02.2013 обратился в департамент с заявлением о продлении заключённого с ним договора аренды спорного земельного участка до 2015 года.

Письмом N 20/03/02-14/5500 от 28.02.2013 департамент отказал в продлении договора аренды спорного земельного участка, ссылаясь на его расположение в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, градостроительный регламент которой разрешает размещение объектов розничной торговли только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая ИП Усову С.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не влечет для предпринимателя каких-либо негативных последствий, не нарушает его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками данных отношений выступают, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП Усатов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в части отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:234 в аренду площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тургенева, 11а, в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ), регулирующей вопросы производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Департаментом 04.09.2012 заключен договор аренды N 01-Ю-15696 земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток ул. Тургенева, д. 11а. Срок аренды установлен сторонами с 09.08.2012 по 08.07.2013.

01.02.2013 Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о продлении действующего договора аренды земельного участка N 01-Ю-15696 от 04.09.2012 сроком до 2015 года.

В оспариваемом ИП Усатовым С.Ю. решении Департамента, оформленным письмом от 28.02.2013, также указано, что Предпринимателю отказано именно в продлении договора аренды спорного земельного участка. Из оспариваемого предпринимателем решения Департамента не следует, что предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка, испрашиваемого в порядке статьи 34 ЗК РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, противоречащие материалам дела.

Таким образом, между заявителем и Департаментом сложились исключительно договорные отношения, регулируемые положениями вышеуказанного договора аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами, как расценил их суд первой инстанции, которые подразумевают отношения на уровне власти (подчинения), характерные для административных отношений, а те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон.

Таким образом, в данном случае заявитель и Департамент являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений.

Все доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе в качестве обоснования нарушения его прав и законных интересов свидетельствуют о наличии спора в отношении заключенного между сторонами по делу договора аренды, возможность рассмотрения которого по правилам главы 24 АПК РФ отсутствует.

В связи с тем, что заявленное предпринимателем требование вытекает из гражданских правоотношений, и действующее законодательство не содержит обязанности департамента по продлению срока договора, то у предпринимателя, в свою очередь, отсутствует возможность оспаривания такого отказа в порядке административного судопроизводства.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку анализ положений статей 608, 621 ГК РФ показывает, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Следовательно, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. В свою очередь, арендодатель не обязан продлевать арендные отношения по окончании срока договора аренды и вправе поставить перед арендатором вопрос о возврате земельного участка, ранее переданного в аренду, в том числе для целей формирования земельного участка с учетом требований градостроительных регламентов.

Спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер и вытекают из договора аренды.

Требование об оспаривании решения департамента в данном случае не может быть рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ, так как отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства. То есть в данных правоотношениях отсутствует признак власти и подчинения.

Следовательно, избранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений.

В этой связи указание предпринимателя на то обстоятельство, что отказ незаконен в связи с отсутствием обоснования Департаментом причин такого отказа, в том числе и со ссылками на несоответствие размещения объекта розничной торговли Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, не имеет какого-либо значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ИП Усатовым С.Ю. требований.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу которого указание на изменение мотивировочной части решения суда в резолютивной части постановления является в данном случае правом суда, принимая также во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит требований об изменении мотивировочной части решения, коллегия считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, не указывая на изменение мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу N А51-15637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова