Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-10533/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А60-7928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" (ОГРН 10366003494180, ИНН 6660133720) - Савченко К.А., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

от ответчика Региональной общественной организации содействия развитию реставрационной отрасли "Союз Реставраторов Свердловской области" (ОГРН 11006600000187, ИНН 6672308703) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Региональной общественной организации содействия развитию реставрационной отрасли "Союз Реставраторов Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года

по делу N А60-7928/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы"

к Региональной общественной организации содействия развитию реставрационной отрасли "Союз Реставраторов Свердловской области"

о взыскании 311 111,61 руб. и расторжении договора аренды

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональной общественной организации содействия развитию реставрационной отрасли "Союз Реставраторов Свердловской области" (далее - ответчик, общественная организация о взыскании в качестве суммы основного долга по арендным платежам 2 555 979 руб. за период с 12.04.2010 года по апрель 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 030,49 руб. за период с 26.05.2010 по 30.04.2013, расторжении договора долгосрочной аренды здания от 12.04.10, обязании ответчика освободить здание - объект культурного наследия "дом, где жил журналист А.В.Весновский", общей площадью 239,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 28 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 416 730,29 руб., из которых 404 079 руб. - задолженность по арендной плате, 12 651,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 30.04.2013. Договор долгосрочной аренды здания от 12.04.2010 расторгнут, суд обязал ответчика освободить здание - объект культурного наследия "дом, где жил журналист А.В.Весновский", общей площадью 239, 1 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 28. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца полностью. Полагает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, истец с ноября 2012 года необоснованно отказался от подписания актов зачета, которые ему неоднократно направлялись. Считает неверным вывод суда о том. что акты взаимозачета были направлены истцу только 09.04.2013, т. е. после принятия искового заявления к рассмотрению, и поэтому не могут быть зачтены в одностороннем порядке, поскольку акт взаимозачета от 31.03.2013 N 1 не мог быть направлен истцу ранее, так как срок для предъявления данного акта наступил только с 31.03.2013.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о замене истца ГУП СО "Ремонтно-реставрационные работы" на правопреемника ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" (ст. 48 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 159 АПК РФ представленные в обоснование заявления: изменения к Уставу ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", согласно п.1.2. которого ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на основании Постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1536-ПП, приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 33 является правопреемником прав и обязанностей ГУП СО "Ремонтно-реставрационные работы", копию Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ГУП СО "Ремонтно-реставрационные работы", копию сведений о юридических лицах - преемниках при организации ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ. На основании изложенного следует произвести замену истца ГУП СО "Ремонтно-реставрационные работы" на правопреемника ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды задания (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду одноэтажное нежилое здание - памятки архитектуры "Дом, где жил журналист А.В.Весновский", являющееся объектом культурного наследия, общей площадью 239,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 28 (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора объект сдается в аренду сроком на 25 лет с 12.04.2010 по 11.04.2035 (л.д. 35-41, т.1).

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 12.04.2010 к договору, подписанному сторонами без замечаний (л.д. 42, т.1).

Пунктом 4.1. договора установлена арендная плата в размере 71 730 руб. из расчета 300 руб. за 1 кв.м. площади в месяц.

Согласно п. 7.4. договора в случае просрочки платежей в счет арендной платы по вине арендатора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Пунктами 9.1.-9.6. предусмотрены основания досрочного расторжения договора.

В соответствии с условиями договора претензией от 12.11.2012 N 12/12 арендодатель обратился к арендатору с требованием о погашении задолженности по договору, расторжении вышеназванного договора и передаче здания арендодателю (л.д. 44, т.1).

Отказ в добровольном порядке исполнить требования претензии, наличие задолженности по арендной плате явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исходя из уточненных исковых требований, задолженность ответчика по арендной плате, с учетом уплаты ответчиком 71 730 руб. платежным поручением от 16.11.2012 N 25, по состоянию на 30.04.2013 составила 2 555 979 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что между сторонами имел место зачет взаимных требований на сумму 2 151 900 руб., доказательств оплаты остальной части долга в размере 404 079 руб. ответчиком не представлено. На основании ст. 395 ГК РФ и исходя из частичного удовлетворения суммы заявленных требований по основному долгу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 26.12.2012 по 30.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 12 651,29 руб. Кроме того, в соответствиями с условиями договора, ст.ст. 619, 622 ГК РФ суд удовлетворил требования истца о досрочном расторжении спорного договора и передаче объекта аренды истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 622 ГК РФ при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст.ст. 740, 746, 758, 762 ГК РФ, не согласен с выводами суда первой инстанции относительно суммы зачета взаимных требований, полагает, что сумма выполненных работ по договорам подряда и договора на передачу функций заказчика превышает сумму всех арендных платежей, оснований для принятия спорного решения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1. ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Материалами дела установлено, что на основании подписанного между сторонами договора подряда от 12.04.2010 N 29-10/С ответчиком был выполнен ремонт арендуемого здания на сумму 1 743 606,24 руб., о чем были подписаны акты о приемке выполненных работ N1, N 2 от 30.09.2010; на основании договора на передачу функций заказчика от 10.12.2011, подписанного сторонами, ответчиком были проведены проектно-изыскательские работы, принятые истцом по акту N 1 от 23.07.2012 года на сумму 1 676 436,26 руб.

На основании указанных договоров и актов о приемке выполненных работ сторонами были подписаны акты взаимозачета по которым был произведен зачет задолженности ответчика по договору аренды в счет задолженности истца по договорам N 29-10/С от 12.04.2010 и на передачу функций заказчика от 10.12.2011

Учитывая, что взаимные обязательства истца и ответчика являются однородными, срок которых наступил (обязанность ответчика перечислять арендную плату и обязанность истца оплатить выполненные работы представляют собой гражданско-правовые денежные обязательства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имел место зачет взаимных требований на сумму 2 151 900 руб.

При этом, установив, что акты N 9 от 30.09.2012, N 8 от 31.08.2012, N 6 от 31.07.2012 указывают на зачет требований между сторонами по иному обязательству - "договору аренды Кл. Цеткин д.1", суд не принял их в качестве доказательства зачета требований по основанию, указанному в иске.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что акты N 1 от 31.03.2013 и N 7 от 31.12.2012 на сумму 430 380 руб., содержащие заявления о зачете, не могут быть являться основанием для прекращения обязательства зачетом требований в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Материалами дела установлено, что акты взаимозачета N 1 от 31.03.2013, N 7 от 31.12.2012 были направлены истцу 09.04.2013 (л.д. 41-46, т.2). При этом исковое заявление истца принято к производству арбитражным судом 07.03.2013 (л.д. 1-2, т.1).

Встречный иск ответчиком по настоящему делу заявлен не был.

В силу вышесказанного арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что обязательство, на которое имеется указание в направленных ответчику актах N 1 от 31.03.2013 и N 7 от 31.12.2012 на сумму 430 380 руб., содержащих заявления о зачете, не считается прекращенным и не является доказательством частичной оплаты долга по спорному договору аренды.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на письма истца от 12.04.2010 N 37, от 14.12.2011 N 85 (л.д. 111-112, т.1), указывает на нарушении истцом обязанности, предусмотренной ст. ст. 740, 746, 758, 762 ГК РФ при исполнении спорных договоров подряда и на передачу функций заказчика.

Однако, указанные обстоятельства являются основаниями для самостоятельного иска, и ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену на стороне истца.

Заменить Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" его правопреемником Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года по делу N А60-7928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова