Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 03АП-4756/13

г. Красноярск

25 октября 2013 г.

Дело N А33-784/2011к7

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Журавлевой Е.А. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 133,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2013 года по делу N А33-784/2011к7, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская бумага" (ИНН 2460053284, ОГРН 1022401784778) 09.01.2013 конкурсный управляющий должника Загидуллин Ф.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и сумму вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя (ФНС России) в размере 878 297 рублей 82 копейки за проведенную процедуру конкурсного производства по делу N А33-784/2011.

Судом перовой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято от заявителя уточнение расчета в части задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит взыскать сумму вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя (ФНС России) на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 529354 рубля 83 копейки за проведенную процедуру конкурсного производства по делу А33-784/2011, и выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года заявление арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А. удовлетворены частично, с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взыскано в пользу Загидуллина Ф.А. 529 354 рубля 83 копейки - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и 204 821 рубль 79 копеек - возмещение расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская бумага", в удовлетьворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания вознаграждения в размере 529 354 рубля 83 копейки и возмещения расходов в размере 204 821 рубль 79 копеек по делу о банкротстве ООО "Сибирская бумага", Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указала конкурсный управляющий Загидуллин Ф.А. на протяжении всей процедуры нарушал законодательство о банкротстве, в связи, с чем затянулась процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (не обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с руководителя убытков, в порядке субсидиарной ответственности, не смотря на тот факт, что в адрес управляющего было направлено письмо уполномоченного органа от 12.01.2012 N 2.10-15/00066 и принято решение на собрании кредиторов), в связи с бездействием конкурсного управляющего процедура по проведению оценки имущества затянулась; оценку проводили без осмотра "напорного ящика бумагоделательной машины", в результате чего сумма составила 18 054 000 рублей и дальнейшая ее реализация затянулась; судом первой инстанции не обоснованно признано нахождения арбитражного управляющего в городе Красноярске в течение четырех суток; не учтено, что инспекция предоставила в материалы дела ответы из гостиниц г. Красноярска, за период с 2011 года по настоящий момент; не учтен факт того, что стоимость такси составляет 500-600 рублей в одну сторону, а не 1200 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.10.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в части удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская бумага" (ИНН 2460053284, ОГРН 1022401784778) банкротом.

Определением от 14.03.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 11.04.2011 заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Сибирская бумага" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович.

Решением от 05.08.2011 по делу N А33-784/2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02 февраля 2012 года.

09.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Загидуллина Ф.А. о взыскании судебных расходов и сумму вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя (ФНС России) в размере 878 297 рублей 82 копейки, за проведенную процедуру конкурсного производства по делу N А33-784/2011.

Определением суда от 31.01.2013 завершено конкурсного производства в отношении должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства должника им были понесены расходы в следующем размере:

1. расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 42 585 рублей 01 копейка, в том числе 4319 рублей 71 копейка за публикацию, 1 054 рубля 67 копеек - почтовые расходы, 1 783 рубля 13 копеек - канцелярские товары, 15 027 рублей 50 копеек - транспортные расходы, 20 400 рублей - услуги гостиницы;

2. расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме - 457 207 рублей 88 копеек, в том числе 110 244 рубля 58 копеек - за публикацию, 9 769 рублей 80 копеек - почтовые расходы, 192 543 рубля 50 копеек - транспортные расходы, 82 900 рублей - услуги гостиницы, 1750 рублей - услуги нотариуса, 60 000 рублей - услуги организатора торгов.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении расчета в части задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит взыскать сумму вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя (ФНС России) на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 529354 рубля 83 копейки за проведенную процедуру конкурсного производства по делу А33-784/2011, и выдать исполнительный лист.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возмещение всех судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, а при отсутствии у должника средств для погашения расходов - за счет заявителя по делу, каковым в данном случае является Федеральная налоговая служба России.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, у должника отсутствуют имущество и денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также на выплату расходов.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Загидуллин Фаяс Абузарович исполнял обязанности временного управляющего в период с 11.04.2011 по 04.08.2011, конкурсного управляющего в период с 05.08.2011 по 24.01.2013.

Фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляла 30000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения арбитражного управляющего Загидуллин Ф.А. настоящим заявлением послужил факт невозмещения ему за счет имущества должника расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также расходов за проведенную процедуру конкурсного производства в отношении должника в полном объеме.

Принимая во внимание положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок разрешения вопросов о судебных расходах, разъяснения, указанные в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривающие, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве, учитывая, вступление определения суда от 31.01.2013 в законную силу, суд перовой инстанции правмерно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий обратился с заявлением о распределении судебных расходов (28.12.2012) в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Проверив предъявленную ко взысканию сумму вознаграждения и сумму расходов за проведенную процедуру конкурсного производства в отношении должника и приняв во внимание возражения заявителя, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявления арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А. о взыскании финсированного вознаграждения за проведение процедуру конкурсного производства в размере 529 354 рубля 83 копейки, 204 821 рубль 79 копеек - возмещение расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская бумага", в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Загидуллин Ф.А. на протяжении всей процедуры нарушал законодательство о банкротстве, в связи, с чем затянулась процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (не обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с руководителя убытков, в порядке субсидиарной ответственности, не смотря на тот факт, что в адрес управляющего было направлено письмо уполномоченного органа от 12.01.2012 N 2.10-15/00066 и принято решение на собрании кредиторов), в связи с бездействием конкурсного управляющего процедура по проведению оценки имущества затянулась; оценку проводили без осмотра "напорного ящика бумагоделательной машины", в результате чего сумма составила 18 054 000 рублей и дальнейшая ее реализация затянулась обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В ходе конкурсного производства ООО "Сибирская бумага" на основании заключенного конкурсным управляющим договора на оценку ООО "Центр деловых услуг" составлен отчет от 30.09.2011 N 80 /11, согласно которому рыночная стоимость бумагоделательной машины определена в размере 260 000 рублей. Уполномоченный орган несогласившись с результатами оценки, приведенного отчета об оценке N 80/11, привлек для цели определения рыночной стоимости указанного имущества должника независимого оценщика - ЗАО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами", которым подготовлено заключение (отчет N 032МО/12), по которому итоговая величина рыночной стоимости предмета оценки составила 15 300 000 рублей (при условии, что продавец является плательщиком НДС). Указанный отчет об оценке N 032МО/12 представлен уполномоченным органом в судебное заседание 21.05.2012 при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника. В связи с наличиеи возражений уполномоченного органа, собрание кредиторов должника 18.06.2012 утвердило положение о продаже имущества должника с установлением начальной продажной цены на основании отчета об оценки, подготовленного по заданию уполномоченного органа в размере 18 054 000 руб. На основании утвержденного положения о порядке продажи имущества должника оно выставлено на продажу в порядке статей 139, 110 Закона о банкротстве. Ввиду отсутствия покупательского спроса, имущество ООО "Сибирская бумага" не было реализовано путем выставления его на продажу ни на первых, ни на повторных торгах. Далее, учитывая отсутствие заявок на приобретение имущества по указанной цене, собрание кредиторов должника 24.09.2012 в лице уполномоченного органа, в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника внесло изменения в части условий проведения торгов путем публичного предложения. Несмотря на внесенные изменений, торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися, что явилось основание для принятия 13.12.2012 собранием кредиторов решения о продаже имущества должника по прямому договору купли - продажи по цене равной 260 000 рублей, что соответствует цене, ранее определенной привлеченным конкурсным управляющим должника оценщиком в отчете от 30.09.2011 N 80 /11. 20.12.2012 имущество реализовано по цене предложения, денежные средства перечислены на расчетный счет должника в день подписания договора.

09 января 20123 в материалы дела о банкротстве ООО "Сибирская бумага" представлен отчет по результатам конкурсного производства должника. В судебном заседании 24.01.2013 конкурсное производство по делу о банкротстве N А33-784/2011 завершено ввиду выполнения всех мероприятий конкурсного производства. Арбитражный суд завершая процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Сибирская бумага", а также при рассмотрении настоящего обособленного спора, в действиях арбитражного управляющего фактов нарушения, затягивания процедуры банкротства не выявлено. Напротив, судом установлено, что длительность сроков проведения конкурсного производства вызвана непосредственными действиями и волеизъявлениями (позицией) уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему вознаграждения при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А., при принятии решения о признании должника банкротом, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и определение суда о продлении срока конкурсного производства не обжаловалось, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку предметом рассматриваемого заявления является взыскание суммы вознаграждения и расходов, а не жалоба о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, в предмет доказывания не входит рассмотрение действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Учитывая, что обязанности, установленные статьями 126, 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Зигидуллиным Ф.А. выполнены, мероприятия конкурсного производства проведены, итоговый отчет представлен в материалы дела, конкурсное производство в отношении ООО "Сибирская бумага" завершено, соответственно имеются правовые основания для выплаты вознаграждения и отклонения заявленных налоговым органом возражений.

Расчет подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения (от 11.02.2013) проверен судом первой инстанции, период исчисления сумм вознаграждения соответствует требованиям Закона о банкротстве с учетом правовой позиции отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ведерации от 22.06.2012 N 35, при этом нарушение прав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма вознаграждения конкурсного управляющего 529 354 рубля 83 копейки является обоснованной в полном объеме.

Помимо суммы вознаграждения конкурсного управляющего, заявителем также заявлены ко взысканию с заявителя расходы понесенные в процедуре банкротства и неоплаченные за счет имущества должника.

Согласно заявлению арбитражного управляющего в ходе процедуры наблюдения им были понесены следующие расходы: 42 585 рублей 01 копейка, в том числе 4319 рублей 71 копейка за публикацию, 1 054 рубля 67 копеек - почтовые расходы, 1 783 рубля 13 копеек - канцелярские товары, 15 027 рублей 50 копеек - транспортные расходы, 20 400 рублей - услуги гостиницы.

В подтверждение факта несения расходов на публикацию о процедуре банкротства, почтовых расходов, расходов на канцелярию, транспортных расходов, на проживание в гостинице представлены первичные документы:

- платежное поручение N 6 от 19.04.2011 в подтверждение оплаты расходов на опубликование сведений о банкротстве;

- квитанции от 21.04.2011, от 27.04.2011, от 05.06.2011, от 16.06.2011, от 11.06.2011, 11.06.201, 11.06.2011, 11.06.2011, от 04.07.2011, от 04.07.2011, от 04.07.2011, от 05.08.2011, от 05.08.2011 - в подтверждение несения почтовых расходов;

- квитанции от 26.05.2011, от 13.06.2011, от 07.07.2011 в подтверждение несения расходов на канцелярские товары;

- электронный билет от 19.06.2011, от 23.05.2011, чек на такси N 052934, N 055644 в подтверждение несения транспортных расходов;

- счет N 6190 с приложением чека в подтверждение оплаты гостиницы.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается фактическое несение арбитражным управляющим Загидуллиным Ф.А. расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 42 585,01 руб. При этом расходы направленные на обеспечение деятельности арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО "Сибирская бумага" такие как: оплата публикации, почтовые, транспортные расходы в части перелета и расходы на канцелярию лицами участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом не оспариваются и признаются обоснованными, необходимыми и соответствующими целям процедуры наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции учитывая цели процедуры банкротства, а также незначительное количество имущества должника, включенного в конкурсную массу, сделал правильный вывод о проживании в номере повышенной комфортности класса люкс, за счет средств должника недопустимым. А в отсутствие денежных средств должника, либо их недостаточности для оплаты таких расходов возложение несения бремени оплаты на федеральный бюджет, в рассматриваемом случае оценивается как злоупотребление арбитражным управляющим своими правами, что также является недопустимым.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции принимая во внимание письменные пояснения арбитражного управляющего, сделал правомерный вывод об обоснованности нахождения арбитражного управляющего в городе Красноярске в течение четырех суток. Доводы уполномоченного органа о достаточности пребывания в городе Красноярске в течение одного дня, судом первой инстанции отклонены как необоснованные. Как следует из материалов дела, приезд и нахождение арбитражного управляющего в городе Красноярске в период с 23.07.2011 по 27.07.2011 обусловлены подготовкой к проведению первого собрания кредиторов должника обеспечению возможности ознакомления кредиторов с материалами дела, подготовке и передаче документов в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, отчета временного управляющего и прилагаемых в нему документов. В связи с чем, арбитражный суд принимая во внимание дни прилета и вылета, полагает разумным нахождение арбитражного управляющего в городе Красноярска в течение четырех судок. Доказательства обратного уполномоченным органом, также иными лицами, участвующими в деле не приведены.

Представленные налоговым органом распечатки стоимости проживания в гостиницах города Красноярска в одноместных номерах, судом не принимаются поскольку стоимость услуг в таких прейскурантах сформирована на текущую дату, доказательства стоимости услуг в рассматриваемый период с 23.07.2011 по 27.07.2011, уполномоченным органом не приведено. Также не подтверждается довод налогового органа о завышенности стоимости услуг гостиницы "Октябрьская", поскольку из представленного в материалы дела ответа указанной гостиницы от 23.07.2013, напротив следует, что стоимость её услуг (за проживание в гостиницы) соответствует рыночным ценам аналогичного сегмента.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признл разумными и обоснованными расходы на проживание в гостиницы в размере 4 000 в сутки из расчета стоимости стандартного одноместного номера в гостинице "Октябрьская" в период с 23.07.2011 по 27.07.2011 в общей сумме 16 000 рублей.

Арбитражный суд учитывая цели процедуры банкротства, а также незначительное количество имущества должника, включенного в конкурсную массу, полагает проживание в номере повышенной комфортности класса люкс, за счет средств должника недопустимым. А в отсутствие денежных средств должника, либо их недостаточности для оплаты таких расходов возложение несения бремени оплаты на федеральный бюджет, в рассматриваемом случае оценивается как злоупотребление арбитражным управляющим своими правами, что также является недопустимым.

Более того, как следует из содержания статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры наблюдения в отношении должника является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. Таким образом, данная процедура направлена на сохранение существующего имущественного положения, а также на анализирование финансового положения для цели возможного пополнения конкурсной массы. В связи с чем, выбор в качестве проживания места повышенного комфортности за счет средств должника, не может быть признан соответствующим целям и задачам процедуры наблюдения.

Вместе с тем, арбитражный суд принимая во внимание письменные пояснения арбитражного управляющего, приходит к выводу об обоснованности нахождения арбитражного управляющего в городе Красноярске в течение четырех суток. Доводы уполномоченного органа о достаточности пребывания в городе Красноярске в течение одного дня, судом отклоняются как необоснованные. Как следует из материалов дела, приезд и нахождение арбитражного управляющего в городе Красноярске в период с 23.07.2011 по 27.07.2011 обусловлены подготовкой к проведению первого собрания кредиторов должника обеспечению возможности ознакомления кредиторов с материалами дела, подготовке и передаче документов в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, отчета временного управляющего и прилагаемых в нему документов. С у четом итзложенного суд первой инстанции принимая во внимание дни прилета и вылета, сделал вывод о том, что разумным нахождение арбитражного управляющего в городе Красноярска в течение четырех судок. Доказательства обратного уполномоченным органом, также иными лицами, участвующими в деле, не приведены.

Представленные налоговым органом распечатки стоимости проживания в гостиницах города Красноярска в одноместных номерах, судом не принимаются поскольку стоимость услуг в таких прейскурантах сформирована на текущую дату, доказательства стоимости услуг в рассматриваемый период с 23.07.2011 по 27.07.2011, уполномоченным органом не приведено. Также не подтверждается довод налогового органа о завышенности стоимости услуг гостиницы "Октябрьская", поскольку из представленного в материалы дела ответа указанной гостиницы от 23.07.2013, напротив следует, что стоимость её услуг (за проживание в гостиницы) соответствует рыночным ценам аналогичного сегмента.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает разумными и обоснованными расходы на проживание в гостиницы в размере 4 000 в сутки из расчета стоимости стандартного одноместного номера в гостинице "Октябрьская" в период с 23.07.2011 по 27.07.2011 в общей сумме 16 000 руб.

Также как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлены к возмещению транспортные расходы на такси.

Учитывая наличие официального ответа автотранспортного предприятия по маршруту Красноярск -аэропорт Емельяново каждый час от автовокзала отходит автобус - экспресс до аэропорта Емельяново начиная с 06:20 час. и до 20:00 час, а согласно данным из общедоступных источников из аэропорта Емельяново в г. Красноярск отходит рейсовый автобус с 03:30 час. до 22:30 час. каждые полчаса по маршруту аэропорт Емельяново - город Красноярск, также автобусы в указанном направлении идут в поселок Кедровый с заездом в аэропорт (стоимость поездки составляет 67,20 руб.), пояснения арбитражного управляющего о необходимости использованиятакси такси прилетом 23.07.2011 в 14 час. 20 мин в город Красноярск, и вылетом из Красноярска 27.07.2011 в 19 час. 50 мин, время прилета и вылета рейса арбитражного управляющего в сопоставлении с графиком рейсового маршрутного автобуса (экспресса), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности в рассматриваемом случае использования в качестве транспортного средства для прибытия в пункт назначения (аэропорт, город Красноярск) рейсового автобуса по цене 67 рублей 20 копеек. Также судом первой инстанции учтено, что документальное обоснование невозможности использование рейсового автобуса и необходимости в услугах такси (в том числе вследствие отсутствия рейса, значительного объема перевозимого багажа и др. связанных с банкротством должника), управляющим не представлено.

В связи с изложенным арбитражным судом первой инстанции признаны разумными и обоснованными транспортные расходы арбитражного управляющего на проезд из аэропорта Емельяново-Красноярск - аэропорт Емельяново в размере 134 рубля 40 копеек из расчета 67 рублей 20 копеек за одну поездку.

Также арбитражным управляющим указываются следующие понесенные в процедуре конкурсного производства ООО "Сибирская бумага" расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме - 457 207 рублей 88 копеек, в том числе 110 244 рубля 58 копеек - за публикацию, 9 769 рублей 80 копеек - почтовые расходы, 192 543 рубля 50 копеек - транспортные расходы, 82 900 рублей - услуги гостиницы, 1750 рублей - услуги нотариуса, 60 000 рублей - услуги организатора торгов.

В подтверждение факта понесенных в процедуре банкротства расходов на публикации, почтовые расходы, транспортные расходы, на проживание в гостинице, услуги нотариуса, организатора торгов, представлены первичные документы:

- платежные поручения N 7 от 12.08.2011, N 6 от 12.08.2011, от 31.03.2012, N 3 от03.07.2012, от 14.07.2012, от 17.07.2012, N 332 от 24.08.2012, N 541 от 29.08.2012, N 121 от 24.10.2012, N 1905 от 16.10.2012, N 1872 от 16.10.2012, от 14.12.2012 в подтверждение оплаты расходов на публикации в деле о банкротстве должника;

- квитанции за период с 12.08.2011 по 28.12.2012 - в подтверждение несения почтовых расходов;

- электронный билет от 23.08.2011, от 22.10.2011, от 22.10.2011, от 22.10.2011, от 05.11.2011,, от 16.02.2012, от 29.05.2012, от 29.05.2012, от 31.08.2012, от 04.12.2012, от 26.12.2012 - в подтверждение несения расходов на авиаперелет, чеки N 003512, N 057640, N 7237, N 9501, N 056735, N 000477, N 020422, N 620422, N 151806,N 661126, N 899716, N 051687, N 056181, 3010262 - в подтверждение несения расходов на услуги такси; кассовый чек от 17.06.2012 - в подтверждение расходов на проезд в метро, товарный чек N 3799 от 17.06.2012 в подтверждение услуг аэропорта на хранение багажа;

- счет N 7111 от 29.08.2011 с приложением чека, счет N 0003 от 25.10.2011, счет N 8917 от 27.10.2011 с приложением чека, счет от 21.11.2011 с приложением чека, счет N 1855 от 08.03.2012 с приложением чека, счет от 24.09.2012 с приложением чека, от 20.12.2012 с приложением чека - в подтверждение проживания в гостинице, ваучер N 6087 от 23.09.2012 в подтверждение расходов понесенных в связи с обслуживанием в бизнес зале аэропорта в течение 6 часов;

- квитанции от 12.08.201, от 16.09.2011, от 28.11.2011 - в подтверждение услуг нотариуса на удостоверение документов;

- акт сдачи - приемки оказанных услуг N 1 от 23.08.2012, N 2 от 15.10.2012, N 3 от 23.11.2012 - в подтверждение оплаты услуг организатора торгов.

- квитанции от 26.05.2011, от 13.06.2011, от 07.07.2011 в подтверждение несения расходов на канцелярские товары;

- электронный билет от 19.06.2011, от 23.05.2011, чек на такси N 052934, N 055644 в подтверждение несения транспортных расходов;

- счет N 6190 с приложением чека в подтверждение оплаты гостиницы.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается в числе прочих расходов, фактическое несение арбитражным управляющим Загидуллиным Ф.А. расходов конкурсного производства, в том числе на публикации на сумму 90244,58 руб., услуги нотариуса в размере 1 750 руб., услуги организатора торгов в сумме 20 000 руб. по платежному поручению N 001 от 24.08.2012 на основании акта N 1 от 23.08.2012. В остальной части факт несения расходов в размере 40 000 рублей по оплате услуг организатора торгов по актам N 2 от 15.10.202, N 3 от 23.11.2012 документально не подтвержден. Также не подтверждены документально расходы на опубликование сообщений в процедуре конкурсного производства на сумму 20 000 рублей

Поскольку возмещению в силу пунктов 1 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат только фактически понесенные расходы, отсутствие доказательств оплаты услуг организатора торгов на сумму 40 000 рублей и публикаций на сумму 20 000 рублей, исключает возможность их отнесения на заявителя по делу о банкротстве. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанци в данной части расходы признал необоснованными и документально не подтвержденными.

В остальной части расходы на оплату публикаций, оплату услуг организатора торгов, почтовые расходы и расходы на услуги нотариуса признаются судом первой инстанции соответствующими целям конкурсного производства, документально подтвержденными и обоснованными. Возражения в данной части уполномоченным органом не заявлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выодом суда первой инстанции об отклонении возвражений уполномоченного органа в части несения расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов.

Согласно представленным в материалы дела документам, арбитражным управляющим Ф.А. Зигидуллиным осуществлена поездка в город Красноярск и обратно для цели принятия документов от руководителя должника и замене подписи в банке, стоимость перелета составляет 22 280 руб. Уполномоченный орган возражая против понесенных расходов приводит довод об отсутствии необходимости в данной поездке, ввиду того, что принятие документов могло быть осуществлено в период предыдущей поездки, а замена карточки счета могла быть осуществлена во время последующей его поездки для проведения собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов мог совершить действия по передаче документов в предыдущую свою поездку. Довод о необходимости переоформления карточки счета судом первой инстанции отклонен, поскольку во-первых в указанный период на расчетный счет денежные средства не поступали, во-вторых указанные действия можно было совершить и не приезжая в город Красноярск, путем направления почтовой связью требуемых банком документов, а в - третьих, данные мероприятия можно было осуществить во время своей последующей очередной поездки для участия в собрании кредиторов должника.

Расходы на такси, связанные с прилетом и вылетом согласно представленному электронному билету от 23.08.2013 (прилет 28.08.2011 и вылет 30.08.2011), признаны судом первой инстанции обоснованными частично в сумме 1200 рублей по причине отсутствия рейсового маршрутного экспресса на рейс вылетающий в 7 час. 25 мин. с учетом необходимости заблаговременного прибытия на регистрацию и досмотр багажа, что подтверждается представленными в материалы дела налоговым органом распечатками движения автобуса. Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт того, что стоимость такси составляет 500-600 рублей в одну сторону, а не 1200 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств стоимости такси в размере 500-600 рублей в часы отсутствия рейсового маршрутного экспресса.

Поездка на такси по чеку N 003512 за проезд из аэропорта в город Красноярск признана судом первой инстанции необоснованной и неразумной с учетом наличия регулярного рейсового автобуса движущегося по направлению города. В связи с чем, расходы на поездку 29.08.2011 (прилет 28.08.2011) признаются обоснованными в размере стоимости цены рейсового автобуса в сумме 67 рублей 20 копеек.

Транспортные расходы арбитражного управляющего на перелет и переезды в период с 25.10.2011 по 29.10.2011 арбитражным судом первой инстанции не приняты.

В обоснование понесенных транспортных расходов на перелет и переезды на такси в период с 25.10.2011 по 29.10.2011, а также на проживание в гостинице в указанный период, арбитражным управляющим указано на необходимость проведения инвентаризации имущества должника и работу с дебитором ООО "Никса". Вместе с тем, материалами основного дела о банкротстве ООО "Сибирская бумага" подтверждается окончание работ по инвентаризации 10.08.2011. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено документальное подтверждение выполнения инвентаризации в указанный период, в том числе по выявлению дополнительного имущества, требующего инвентаризации, расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета и т.д. Также как следует из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3458/2012, конкурсным управляющий в целях взыскания дебиторской задолженности направлено в арбитражный суд исковое заявление 07.03.2012, при этом участие в судебных заседаниях управляющий не принимал. Таким образом, в спорный период доказательства совершения действий арбитражным управляющим направленных на взыскание задолженности заявителем в материалы дела не представлены. В связи с чем, расходы на авиаперелеты и такси в период с 25.10.2011 по 29.10.2011, а также на проживание в гостинице в указанный период признаются судом не обоснованными.

В остальной части авиаперелеты совершенные по электронным билетам от 05.11.2011, от 16.02.2012, от 29.05.2012, от 29.05.2012, от 31.08.2012, от 04.12.2012, от 26.12.2012 через город Москву признаны судом первой инстанции обоснованными, необходимыми и соответствующими целям и задачам конкурсного производства, поскольку связаны с приездом арбитражного управляющего для цели проведения собраний кредиторов должника, и обусловлено отсутствием прямого рейса из города Уфа в город Красноярск. Доказательства обратно уполномоченным органом не приведены.

Расходы на оплату проезда аэроэкспресса 25.10.2010 по маршруту Домодедова до Павелецкого и 26.10.2011 от Павелецкого до станции Домодедово, а также расходы на метро 17.06.2012 признаются судом необоснованными, поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в ходе процедуры банкротства ООО "Сибирская бумага". Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств позволяющих установить необходимость данных поездок арбитражного управляющего по городу Москве и их взаимную связь с конкурсным производством в отношении должника. При этом, судом первой инстанции учтено, что прибытие авиарейса из города Уфы и убытие в город Красноярск согласно представленным документам осуществлено 17.06.2012 и происходило из аэропорта Домодедово. Необходимость какого - либо переезда по городу Москве не мотивированна. В связи с чем, данные расходы признаются судом необоснованными и неподлежащими отнесению на заявителя по делу о банкротстве ООО "Сибирская бумага".

Также как следует из расчета, представленного заявителем им произведены расходы по хранению багажа в размере 250 рублей. Несение данных расходов признано судом первой инстанции обоснованным и необходимым, учитывая разницу во времени между прибытием в город Москву и вылетом в город Красноярск (с 13 час. 25 мин. до 22 час. 40 мин).

Вместе с тем, расходы понесенные в связи с пребыванием в бизнес - зале аэропорта 23.09.2012 в размере 2 430 рублей признаются судом первой инстанции необоснованными в силу следующего. Согласно проездным документам время пересадки в г. Москве 23.09.2012 составило около 4 час. (включая время регистрации на авиарейс). Так прибытие в город Москву состоялось в 07. час. 10 мин., время вылета из города Москвы по расписанию в 11 час. 25 мин. В представленном заявителем в материалы дела расчете указано, что расходы в сумме 2 430 руб. по ваучеру от 23.09.2012 произведены в целях проживания во время перелета для проведения собрания 24.09.2012, принятия документов и замены подписи в банке. Однако, заявленное обоснование прибытия не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действительности. Иные аргументы необходимости использования бизнес - зала аэропорта не приведены.

Также как следует из заявления арбитражного управляющего им понесены расходы на проживание в гостинице. В расчете требований арбитражным управляющим указано, что проживание в гостинице обусловлено необходимостью осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника в том числе по принятию документов должника, проведению инвентаризации имущества должника, проведению собрания кредиторов, проведению торгов и оформлению их результатов.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно длительности пребывания арбитражного управляющего в каждой из своих поездок в город Красноярск при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Сибирская бумага". Заявленный довод арбитражным судом первой инстпанции правомерно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается наличие на территории города Красноярска имущества должника, что не оспаривается уполномоченным органом. В силу статей 129, 130 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит проведение инвентаризации имущества должника, его оценка, обеспечение сохранности. В связи с чем поездки арбитражного управляющего, направленные на выполнение указанных мероприятий, в том числе на контроль, проверку условий хранения, наличия и сохранности имущества должника, а также организации оценки, реализации имущества должника, соотносятся с целями конкурсного производства и признаются судом обоснованным. Суд апелляционной инстанции солгашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган приводя довод о длительности командировки не привел доказательства неразумно длительного пребывания управляющего по месту нахождения должника в городе Красноярске.

При этом, арбитражный суд обоснованно обратил внимание уполномоченного орган на то, что при выборе иногороднего арбитражного управляющего, следует предполагать и предвидеть риск неблагоприятных последствий в виде возможности несения расходов непогашенных за счет средств должника по делу о банкротстве.

Кроме того, как следует из пояснений арбитражного управляющего и материалов основного дела о банкротстве должника, необходимость нахождения на территории города Красноярска также обусловлена проведением очередного собрания кредиторов. При этом, судом учитывается необходимость как оформления документов к собранию, представления для ознакомления сторонам, оформления результатов собрания кредиторов и представление документов в суд.

Какие - либо доказательства отсутствия необходимости прибытия в город Красноярск арбитражного управляющего в рассматриваемый период конкурсного производства, а также доказательства фактического бездействия арбитражного управляющего уполномоченным органом не представлены.

Как следует из представленных в материалы дела документов и у становлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Загидуллин Ф.А. в период с 29.08.2011 по 30.08.2011 проживал в гостинице "Октябрьская", в котором стоимость номера в сутки составляла 5 100 руб. За период проживания в гостинице (1 сутки) начислено к оплате 5 100 руб. В период с 02.03.2012 по 08.03.2012 за проживание в гостинице "Октябрьская" начислено к оплате 36 400 руб. из расчета 5 600 руб. в сутки. В период с 21.11.2011 по 23.11.2011 арбитражный управляющий проживал в гостинице "Метелица", стоимость номера в сутки составляет 5 500 руб., за период проживания начислено к оплате 12 650 руб. В период с 23.09.2012 по 24.09.2012 к оплате начислено 4 875 руб., за время проживания с 20.12.2012 по 21.12.2012 начислено к оплате 7 150 руб.

Вместе с тем, как следует из ответа индивидуального предпринимателя Мкртчан Ж.А. (Гостиница "Метелица") исх. N 17.07.2013, стоимость одноместного благоустроенного номера (эконом класса) составляла 3 900 руб. в период с 21.11.2011 по 20.12.2012. Согласно представленному в материалы дела ответу ОАО "Гостиница Октябрьская" исх. N 278 от 23.07.2013, стоимости 5100 рублей соответствовала цена одноместного классического люкса. При этом стоимость одноместного стандартного номера в указанный период составляла 4 000 рублей.

Как указывалось выше деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. При этом, целью конкурсного производства является в силу статьи 2 Закона о банкротстве, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В связи с чем, учитывая незначительное количество имущества должника, включенного в конкурсную массу, и размер денежных средств, поступивших от его реализации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о проживании в номере повышенной комфортности класса люкс, за счет средств должника недопустимым. А в отсутствие (недостаточности) денежных средств должника для оплаты таких расходов, возложение несения бремени оплаты на федеральный бюджет, в рассматриваемом случае оценено судом первой инстанции как злоупотребление арбитражным управляющим своими правами, что также является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции признал разумным и обоснованным расходы на проживание в гостиницы "Метелица" с 21.11.2011 по 23.11.2011, с 23.09.2012 по 24.09.2012, с 20.12.2012 по 21.12.2012 из расчета 3900 руб. в сутки; в гостинице "Октябрьская" с 29.08.2011 по 30.08.2011, с 02.03.2012 по 08.03.2012 из расчета 4 000 рублей в сутки.

Таким образом, обоснованно понесенные расходы в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Сибирская бумага" составляют 352 898 рублей 79 копеек.

Исходя из общей суммы подтвержденных документально и признанных судом обоснованными на цели процедур банкротства должника (352 898 рублей 79 копеек), судом первой инстанции установлено, что невозмещенными за счет имущества должника являются расходы в сумме 204 821 рубль 79 копеек, вознаграждение конкурсному управляющему начисленное в размере 529 354 рублей 83 копейки подлежит возмещению в полном объеме согласно приведенного заявителем расчета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края 12.08.2013 по делу N А33-784/2011к7.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2013 года по делу N А33-784/2011к7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда