Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2007 г. N 5506/07 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела об оспаривании передачи доли в уставном капитале общества, поскольку заявление о фальсификации доказательств не подтверждено вступившим в законную силу решением суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2007 г. N 5506/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козловой А.С, Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Бырдина А.К. (ул. Московская, д. 39, кв. 57, г. Красноярск, 660037) о пересмотре в порядке надзора определения от 03.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 14.06.2006 по делу N А33-6934/03-С1 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2006 по тому же делу по иску Бырдина А.К. к ответчикам: ООО "Строительная фирма "Новик"; ЗАО "Новик-С", с участием третьих лиц: Администрации Свердловского района г. Красноярска, инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - устного договора между ООО "СФ "Новик" и ЗАО "Новик-С" о передаче доли в уставном капитале, учредительного договора участников ООО "СФ "Новик" от 20.06.2000 и устава ООО "СФ "Новик", о возврате доли в уставном капитале, составляющей 66 процентов (5049 рублей) от ЗАО "Новик-С" обществу "СФ "Новик", о признании недействительными постановления администрации Свердловского района г. Красноярска от 31.08.2000 N 522 о регистрации нового устава ООО "СФ "Новик", учредительного договора ООО "СФ "Новик" от 26.06.96 с изменениями от 24.11.97, устава ООО "СФ "Новик", зарегистрированного 01.07.96 с изменениями, зарегистрированными 24.11.97, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2004, в иске отказано.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2006, заявителю отказано в пересмотре решения от 14.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь как на вновь открывшееся обстоятельство на факт установления экспертом фальсификации документов, касающихся подписания одним из участников общества ООО "СФ "Новик" Папикяном А.Г. заявления о выходе из общества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что в июне 1996 года между Бырдиным А.К., Дорощуком В.А. и Папикяном А.Г. был заключен учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новик". В последующем Папикян А.Г. вышел из состава участников данного общества, передав безвозмездно принадлежащую ему долю в уставном капитале этого общества в размере 50% закрытому акционерному обществу "Новик-С".

Решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный заявителем завод об установлении экспертом фальсификации доказательств не может быть отнесен к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вновь открывшимся обстоятельством является факт фальсификации доказательств, установленный вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, заявление Папикяна А.Г., которое исследовалось судебные инстанциями и приобщено к материалам дела, не идентично заявлению, явившемуся предметом экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A33-6934/03-С1 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.С. Козлова

Судья

Б.М. Сейнароев