Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 06АП-5614/13

г. Хабаровск

25 октября 2013 г.

Дело N А04-5878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецдорстрой": Кедровской Т.Н., представителя по доверенности от 28.11.2012 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" на определение от 18.09.2013 по делу N А04-5878/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 165 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 1057749671770, ИНН 7713574811 (далее - ООО "Спецдорстрой")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде реального ущерба, составляющих стоимость утраченного имущества в размере 165 000 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ, третьими лицами к участию в процессе привлечены: Главное управление МВД России по Дальневосточному федеральному округу, Горбачевский Сергей Васильевич, открытое акционерное общество "Амурлеспром-ЛХК" в лице конкурсного управляющего Бабинец Юрия Петровича, общество с ограниченной ответственностью "Санаторный".

В ходе рассмотрения данного спора определениями от 25.09.2012 и 12.12.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз, для определения времени исполнения протокола осмотра предметов (документов) от 13.07.2007, указанной в нем дате.

В связи с наличием противоречий в двух проведенных ранее экспертизах, что ставит под сомнение выводы экспертов, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, производство которой просил поручить ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Определением суда от 18.09.2013 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, для разрешения вопроса соответствует ли время исполнения протокола осмотра предметов (документов) от 13.07.2007, указанной в нем дате.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.09.2013 о приостановлении производства по делу.

Обосновывая требования жалобы, заявитель сослался на то, что суд назначил экспертизу документа, которого нет в данном деле, и он на момент заявления ходатайства о производстве повторной экспертизы ответчиком не был предоставлен. При этом полагает, что оспариваемый судебный акт может затянуть производство по делу на неопределенный срок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, отзыва по доводам жалобы не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в соответствии со статьей 147 названного Кодекса.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы (как основание приостановления) подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически доводы жалобы направлены на оспаривание законности назначения судом повторной судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Как установлено материалами дела, по первичному заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" время составления протокола осмотра предметов (документов) от 13.07.2007 года не соответствует указанной в нем дате - 13.07.2007. Протокол осмотра предметов (документов) от 13.07.2007 выполнен не ранее 2012 года.

Сославшись на экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России), проводившего судебную экспертизу в рамках другого арбитражного дела N А04-3527/2012, ответчик указал на то, что в соответствии с данным заключением, вывод конечной формулы в экспертном заключении, подготовленном ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" по делу N А04-5878/2012, произведен с математическими ошибками, получена неверная расчетная формула и, если эксперты при оценке своих результатов пользовались данной формулой, ими получены ошибочные результаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза с поручением ее проведения другому эксперту.

На основании изложенного апелляционный суд считает верным назначение повторной судебной экспертизы, поскольку ее проведение позволит устранить противоречия экспертов и способствует правильному разрешению спора, в этой связи довод заявителя о затягивании судебного процесса отклоняется как несостоятельный.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 144 АПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда.

Арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные знания для решения спорных вопросов, а также в ситуациях, когда самостоятельно без помощи экспертов не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Поскольку до разрешения спорных вопросов арбитражный суд не может рассмотреть дело по существу, он правомерно приостановил производство по делу.

Оспаривая вынесенный судебный акт, заявитель, сослался на то, что суд назначил экспертизу документа, которого нет в рамках данного дела, и он на момент заявления ходатайства о производстве повторной экспертизы ответчиком не был предоставлен.

Оценив указанные возражения суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Вместе с тем, истец не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости получения специальных познаний и назначения повторной судебной экспертизы по делу. В связи с ее назначением, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, суд правомерно приостановил производство по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.09.2013 по делу N А04-5878/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова