Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 05АП-10522/13

г. Владивосток

24 октября 2013 г.

Дело N А51-7808/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока и Администрации г.Владивостока

апелляционные производства N 05АП-10522/2013, 05АП-10523/2013

на решение от 26.07.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-7808/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ульянова Александра Алексеевича (ИНН 253813394330, ОГРН 312254306100014, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 05.03.2012)

к администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

о признании незаконным решения от 03.12.2012 N 61317/1у об отказе в обеспечении выбора земельного участка;

при участии:

от Администрации г. Владивостока: Грачёва А.Ю., представитель по доверенности 03.12.2012 N 1-3/3768 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 3777;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Грачёва А.Ю., представитель по доверенности 19.12.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 3777;

ИП Ульянов А.А., Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ульянов Александр Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока от 03.12.2012 N 61317/1У об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Сахарный ключ, 5 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - магазин; об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Сахарный ключ, 5 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - магазин.

Определением суд от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока и Администрация г.Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб указывают, что согласно Генеральному плану Владивостокского городского округа, утвержденному решением Думы г. Владивостока от 15.10.2008 N 119 и Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, испрашиваемый предпринимателем участок расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива. На территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Кроме того, испрашиваемый предпринимателем земельный участок согласно фрагменту карты градостроительного зонирования ВГО в составе Правил землепользования и застройки на территории ВГО и обзорной схемы данной территории, попадает в 100 метровую зону от автомобильных дорог гостевого маршрута, установленного постановлением главы г. Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе".

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей апелляционных жалоб, свидетельствуют не только о невозможности предоставления данного земельного участка под испрашиваемые цели, но и не возможности формирования земельного участка на территории "гостевого маршрута" для строительства здания магазина.

Кроме того, на основании статьи 45 Градостроительного кодекса РФ и постановления администрации г. Владивостока от 23.04.2012 N 1558 "О подготовке документации по планировке территории в части проекта планировки территории планировочного района в районе ул. Орбитальная Владивостокского городского округа" разработан ППТ в районе ул. Орбитальная в г. Владивостоке.

В соответствии с данным проектом планировки потребность в объектах торговли в данном районе обеспечивается существующим магазином и запроектированными объектами торговли на прилегающей территории в районе ул. Орбитальная в г. Владивостоке.

При указанных обстоятельствах, заявители апелляционных жалоб указывают, что выводы суда первой инстанции о незаконности действий администрации г. Владивостока по отказу в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Сахарный ключ, д. 5, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - объект розничной торговли являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с распоряжением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 "О замене судьи", в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в служебной командировке, в судебном составе, рассматривающем дело N А51-7808/2013, произведена замена, судья Н.Н. Анисимова заменена на судью С.В. Гуцалюк.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушание дела начинается сначала.

В судебном заседании 21.10.2013 представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Ульянов А.А., Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 12.03.2012 индивидуальный предприниматель Ульянов Александр Алексеевич обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (в настоящее время - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка примерной площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Сахарный ключ, 5, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - магазин.

Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2012 по делу N А51-13007/2012, 09.11.2012 Департамент письмом N 29/02/02-12/24092 обратился на имя главы г. Владивостока с заявлением о рассмотрении обращения об обеспечении выбора земельного участка, с приложением документов, полученных от предпринимателя

16.11.2012 заявитель дополнительно направил в Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока документы в подтверждение своего статуса, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оригинал топосъемки, обоснование параметров основных нагрузок, необходимых для обслуживания и функционирования объекта, кадастровый план территории.

Письмом от 03.12.2012 N 61283/1у Администрация г. Владивостока сообщила о невозможности выбора земельного участка, сославшись на то, значительная часть земельного участка расположена в гостевом маршруте, (постановление главы города Владивостока от 09.07.2009 N777), а также на то, что согласно Генеральному Плану ВГО от 15.10.2008 N119 и Правилам землепользования и застройки на территории ВГО от 07.04.2010 N462, земельный участок, испрашиваемый предпринимателем находится в границах второй и третьей зон округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока на побережье Амурского залива. Использование указанных зон ограничено в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Кроме того, с целью предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства многодетным семьям, потребность в объектах торговли в районе ул.Орбитальная обеспечивается существующими магазинами, а также запроектированными объектами торговли.

Заявитель посчитал, что данный отказ незаконен, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласований мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 ЗК РФ обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В развитие указанной нормы права постановлением администрации города Владивостока от 30.12.2010 N 1608 был утвержден регламент предоставления администрацией услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" (далее по тексту - Регламент).

Согласно пункту 2.3 Регламента результатом предоставления услуги является выдача акта о выборе земельного участка для строительства. В необходимых случаях - установление его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Пунктом 2.8 Регламента установлены основания для отказа в предоставлении услуги.

Из материалов дела видно, что предприниматель реализовал право, предоставленное ему статьей 30 ЗК РФ, и обратился в Департамент как полномочный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта магазина. Предприниматель при обращении за выбором земельного участка выполнил требования действующего законодательства. Заявление, представленное в Департамент соответствовало по форме и содержанию части 1 статьи 31 ЗК РФ, и было направлено Департаментом в администрацию г. Владивостока для обеспечения выбора земельного участка.

Обстоятельства, приведенные администрацией в обоснование оспариваемого отказа, не свидетельствует о невозможности обеспечения выбора земельного участка в соответствии со ст. 31 ЗК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования текста оспариваемого отказа следует, что Администрация рассматривала вопрос об утверждении конкретной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, тогда как заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.

Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ определено, что в заявлении гражданина или юридического лица должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Указываемая заявителем площадь испрашиваемого земельного участка является примерной, а место его размещения предполагаемым, в связи с чем орган местного самоуправления вправе и обязан скорректировать заявителю как место расположения, так и площадь земельного участка, с учетом экологических, градостроительных и иных норм.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК следует, что такие варианты самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается. Соответственно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение и площадь испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выбор земельного участка под строительство имел место, и предпринимателю предлагались какие-либо варианты размещения планируемого строительством объекта.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о невозможности предоставления земельного участка предпринимателю по причине того, что его значительная часть расположена в границах гостевого маршрута, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка администрации в обоснование оспариваемого отказа на то, что потребность в объектах торговли в данном районе обеспечивается существующим магазином и запроектированными объектами торговли на прилегающей территории в районе ул. Орбитальная, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из представленного в материалы дела письма Администрации от 17.06.2013 N 27/2-9-1733 следует, что земельный участок площадью 1700 кв.м., расположенный в районе ул. Сахарный ключ, 5 в г. Владивостоке, испрашиваемый предпринимателем в территорию выполненного проекта планировки на земельном участке в районе ул. Орбитальная не попадет.

Довод Администрации в оспариваемом письме о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах второй и третьей зон округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива, в связи с чем его использование ограничено в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из графических материалов дела (фрагмент карты градостроительного зонирования на территории г.Владивостока) в спорном случае земельный участок находится в зоне округа санитарной охраны курортной зоны (2 зона ограничений), границ зоны объектов автомобильного транспорта (Т-3), истребуемый земельный участок не затрагивает.

Пунктами 13, 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. N 1425 "Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" запрета или ограничений на осуществление предпринимательской деятельности не установлено. Данные запреты также отсутствуют в Решение Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 г. N 462 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории владивостокского городского округа".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что размещение объекта предпринимательской деятельности в границах курортных зоны не противоречит положениям указанных нормативно-правовых актов, предусматривающих мероприятия по режиму особо охраняемых территорий.

Иных оснований для отказа в выборе земельного участка коллегией не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Статьей 85 ЗК РФ установлено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока и в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (в редакции от 12.10.2012 N 934), испрашиваемый предпринимателем земельный участок полностью расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1). Согласно Градостроительным регламентам, установленным указанными Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (статья 23 Правил) возведение объектов розничной торговли относится к основным видам разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж-1.

Для указанных объектов установлены следующие ограничения.

Объекты указанных видов использования относятся к основным видам разрешенного использования при условии, что торговая площадь объектов капитального строительства на соответствующих земельных участках не превышает 150 кв.м.

Из материалов дела следует, что площадь планируемого объекта на испрашиваемом земельном участке составляет 140 кв.м., что соответствует условию, указанному в статье 23 Правил.

Данные объекты могут размещаться только на земельных участках, примыкающих:

- к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования;

- к границам зоны объектов автомобильного транспорта;

- к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, но не более 15 м от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования;

- к техническим зонам охраны инженерных сетей или к установленным для них сервитутам, идущим параллельно красным линиям улиц и дорог всех типов и границ объектов автомобильного транспорта, но не более 15 м от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

В нарушение ст. ст. 65, АПК РФ, администрацией не доказано, что в рассматриваемом случае не соблюдаются указанные ограничения для размещения предполагаемого объекта на испрашиваемом земельном участке.

Обеспечение выбора земельного участка как первоначальный этап по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующей схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции учитывает, что выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых или откорректированных границах, определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, выявление смежных землепользователей, а также экологических, градостроительных и иных ограничений подлежит выяснению именно при обеспечении выбора земельного участка.

Безусловных оснований для отказа в выборе земельного участка для строительства, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, отказ администрации г. Владивостока в выборе земельного участка нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку препятствует предоставлению земельного участка и его дальнейшему использованию в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что администрация г. Владивостока необоснованно и преждевременно отказала заявителю в выборе земельного участка для строительства, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя возложение на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обязанности обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Сахарный ключ, 5, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - объект розничной торговли в порядке, установленном пунктами 2 - 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013 по делу N А51-7808/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева