Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 05АП-11839/13

г. Владивосток

24 октября 2013 г.

Дело N А51-20178/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лесозаводского городского округа

апелляционное производство N 05АП-11839/2013

на решение от 02.09.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-20178/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский" (ИНН 2507011405, ОГРН 1022500678705, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

о признании незаконным постановления от 18.06.2013 005ПК (ю) N 0000882 о назначении административного наказания по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лесозаводского городского округа (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский" (далее по тексту - административный орган) от 18.06.2013 005 ПК (ю) N 0000882 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Решением арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов заявитель указал, что согласно Уставу Лесозаводского городского округа, администрация ЛГО осуществляет исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. Судом не принято во внимание, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований и дорожная деятельность в отношении дорог местного значения производится в пределах финансовых средств на эти работы предусмотренных в бюджете городского округа, и при этом другие источники финансирования отсутствуют.

Администрация считает, что ею были выполнены все зависящие о нее меры для решения вопросов местного значения, а привлечение к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, противоречит положениям статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

02.06.2013 в ходе обследования места совершения ДТП, произошедшего в районе дома N 43 по ул. Белова в г. Лесозаводске, административным органом было выявлено несоблюдение собственником автомобильной дороги - администрацией Лесозаводского городского округа пунктов 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 и 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, выразившееся в отсутствии на асфальтобетонном дорожном покрытии горизонтальной дорожной разметки 1.5 и 1.1, и стационарного уличного освещения, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.06.2013.

По факту выявленного нарушения 14.06.2013 административным органом составлен протокол 005 ПК (ю) N 0000882 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 18.06.2013 вынесено постановление 005 ПК (ю) N 0000882 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация, полагая, что постановление от 18.06.2013 005 ПК (ю) N 0000882 не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего:

Статьей 12.34 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент обнаружения, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ). Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11.10.93 N 221 утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93). Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Решение Думы Лесозаводского городского округа от 28.02.2013 N 609-НПА утверждено Положение "О дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Лесозаводского городского округа, а также в осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 2 названного Положения Администрация городского округа осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 6 статьи 3 указанного Положения работы по ремонту, содержанию, озеленению, обустройству автомобильных дорог местного значения и дорожных сооружений, обеспечению безопасности движения осуществляется систематически (с учетом времени года) на всем протяжении дороги по всем ее элементам и сооружениям.

Таким образом, администрация является органом местного самоуправления, обязанным содержать дороги местного значения в г. Лесозаводск, и, следовательно, является субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация осуществляет только исполнительно-распорядительные функции, по мнению суда, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Действующее административное законодательство не содержит норм, освобождающих государственные органы и органы муниципальной власти от ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ является юридическое или должностное лицо, ответственных за состояние дорог, при этом администрация как юридическое лицо, в собственности которого находится дорога, соответствует данным признакам.

Правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожной разметки по ГОСТ 51256 установлены ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации.

Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В нарушение указанной нормы в районе дома N 43 по ул.Белова в г.Лесозаводске Приморского края на асфальтобетонном дорожном покрытии выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки (1.1., 1.5.), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", требования которого обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья населения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Так, пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что дороги должны иметь наружное освещение.

Согласно пункту 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 должно быть обеспечено стационарное электрическое освещение дорог.

В силу пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Из материалов дела установлено, что в районе дома N 43 по ул.Белова в г.Лесозаводске Приморского края отсутствует стационарное уличное освещение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 02.06.2013, фотоматериалами, протоколом по делу об административном правонарушении от 14.06.2013 N 005 ПК(ю) N 0000882 и оспариваемым постановлением от 18.06.2013 N 005 ПК(ю) N 0000882.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что администрация Лесозаводского городского округа совершила административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно отсутствие горизонтальной разметки и стационарного уличного освещения, в результате чего в районе дома N 43 ул.Белова в г.Лесозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал пешеход.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из характера выявленного нарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях администрации вины в совершенном правонарушении, поскольку у заявителя была возможность своевременно выявить и устранить допущенные нарушения.

Заключение администрацией с подрядными организациями муниципальных контрактов на выполнение работ по установке средств регулирования дорожным движением на территории ЛГО, по техническому обслуживанию сетей уличного освещения, не свидетельствует о принятии ей всех возможных и необходимых мер для соблюдения вышеуказанных правил и об отсутствии вины администрации и не исключает возможность привлечения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, до настоящего времени подрядчиками не выполнены условия муниципальных контрактов от 19.04.2013 N 56, от 25.01.2013 N 5. Заявителем не представлены доказательства расторжения договоров или принятия каких-либо иных мер в отношении недобросовестных подрядчиков.

Кроме того, заключение муниципальных контрактов не освобождает администрацию от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения и от ответственности за их нарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недостаточность финансирования и отсутствие денежных средств в бюджете не исключает противоправный характер деяния заявителя и не является основанием, свидетельствующим об отсутствии события вмененного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении администрации о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ОГИБДД также соблюден.

Наказание выбрано с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Оснований для применения норм о малозначительности, смягчающих или отягчающих обстоятельств судебной коллегией не выявлено. Каких-либо иных существенных нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления ОГИБДД незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013 по делу N А51-20178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк