Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 18АП-10553/13

г. Челябинск

25 октября 2013 г.

Дело N А07-23360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-23360/2012 (судья Архиреев Н.В.).

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗР администрации ГО г. Уфа РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (далее - ООО РИСК "Римский квадрат", ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2012 по 09.07.2013 в размере 1 652 061 руб. 02 коп.. и пени за период с 13.09.2011 по 09.07.2013 в размере 239 718 руб. 10 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N 1073-11 от 09.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 3 л.д. 90).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО РИСК "Римский квадрат" к УЗР администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании арендной платы в размере 52 531 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 000 руб. 09 коп.

Определениями суда от 27.02.2013 и 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - ООО "Уралстрой", третье лицо), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа (ГУАиГА ГО г. Уфа, третье лицо) (т. 2 л.д. 34-36, л.д.65-67).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 (резолютивная часть от 07.08.2013) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме (т. 3 л. д. 104-111). С ООО РИСК "Римский квадрат" в пользу Управления взыскано: задолженность в размере 1 652 061 руб. 02 коп., пени в размере 239 718 руб. 10 коп. Кроме того, с ООО РИСК "Римский квадрат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 917 руб. 79 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО РИСК "Римский квадрат" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО РИСК "Римский квадрат" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 127-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не оценены, представленные ООО РИСК "Римский квадрат" доказательства рейдерского захвата арендованного ответчиком земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 3849 от 11.07.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1073-11 от 09.08.2011 (том 1 л.д. 9-11).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010511:47, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Бабушкина, для завершения строительства административного здания в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору, общей площадью 1716 кв.м.

Срок аренды установлен с 11.07.2011 по 11.07.2014 (пункт 3.1 договора)

Разделом 4 договора предусмотрены порядок и расчет арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1 размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 1104440 руб. 94 коп.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

В случае неисполнения арендодателем обязательства по передаче участка во владение и пользование арендатора, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки. При этом указанная неустойка засчитывается в счет требования арендодателя по внесению арендной платы. Неустойка не выплачивается, если просрочка в передаче была вызвана действиями арендатора (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае невозвращения участка арендодателю при прекращении настоящего договора в срок, установленный п. 5.4.13 договора, арендатор помимо внесения арендной платы в соответствии с п. 3.4 договора, уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, перечисляя ее в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора. Неустойка не выплачивается, если просрочка в возвращении участка была вызвана действиями арендодателя.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (том 1 л.д. 16).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/01/2012-14225 от 03.09.2012 (т. 1 л.д. 18).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 09.07.2013 послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за землю и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела. Ответчик доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок принят ответчиком, в установленном порядке истцу не возвращен, в связи с чем, требование о взыскании 552 531 руб. 23 коп., по мнению ответчика, неправомерно перечисленных в качестве арендных платежей в период с 11.07.2011 по 29.12.2011 является необоснованным.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка от 09.08.2011 N 1073-11 с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами как земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010511:47, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Бабушкина, для завершения строительства административного здания в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору, общей площадью 1716 кв.м. (т. 1 л.д. 9-11).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае договор аренды от 09.08.2011 N 1073-11 заключен на срок с 11.07.2011 до 11.07.2012, в связи с чем, подлежал государственной регистрации. Договор зарегистрирован 23.08.2011 регистрационный номер N 02-04-01/264/2011-510 от 23.08.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2012 (л.д.18).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Произведенный истцом расчет арендной платы за период с 01.01.2012 по 09.07.2013 в сумме 1 652 061 руб. 02 коп. апелляционным судом проверен, признан верным.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца, за период с 23.08.2011 по 19.10.2012 неустойка составила 239 718 руб. 10 коп. Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводов по расчетам в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о рейдерском захвате спорного земельного участка отклоняются апелляционным судом, как не подлежащие оценке в рамках настоящего спора. Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплачивать арендную плату в спорный период не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании 552 531 руб. 23 коп.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО РИСК "Римский квадрат".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-23360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина