Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 04АП-4263/13

г. Чита

24 октября 2013 г.

Дело N А58-952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 по делу N А58-952/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича к Окружной администрации города Якутска об обязании устранить нарушенния прав и законных интересов, причиненных незаконным отказом путем предоставления земельного участка,

(суд первой инстанции - Р.И.Эверстова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Мыколаенко Евгений Николаевич (ИНН 143507313607, ОГРН 313144703100018, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, далее - администрация, ответчик) об обязании устранить нарушения прав и законных интересов, причиненных незаконным отказом путем предоставления земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что у суда отсутствуют процессуально-правовые основания для удовлетворения требования заявителя по уже рассмотренному делу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, нарушенные права и законные интересы заявителя восстановлены путем исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2013 года отменить полностью и принять новое решение - удовлетворить требование (не рассмотренное судами ранее) об обязании Окружной Администрации г.Якутска, предоставить земельный участок по адресу: г.Якутск, ул. Петра Алексеева примерной площадью 500 м2.

Полагает, что заявленное в настоящем деле требование ранее не заявлялось, судом не рассматривалось, для заявления данного требования в самостоятельном процессе препятствий в процессуальном законе нет. Ни в решении по делу N А58-3007/11, ни в апелляционном определении по этому делу нет указания на то, что положения ч.10 ст.30 ЗК РФ рассматривались судом. Суд в деле не захотел разбираться и вынес решение вопреки доказательствам имеющимся в деле и нормам материального права в нарушении ч.10 ст.30 ЗК РФ. Незаконно указал, на то, что суды уже вопрос устранения нарушения прав и законных интересов путем предоставления согласно ч.10 ст.30 ЗК РФ рассматривали, хотя никаких доказательств этому выводу суда в судебных постановлениях по делуN А58-3007/11 нет.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.09.2013 г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 66 43162 3, 672002 66 43164 7, 672002 66 43163 0, 672002 66 43165 4.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мыколаенко Евгений Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН 313144703100018, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 31.01.2013 г. (т.1 л.д.14-16).

Как следует из материалов дела и судебных актов по делам N А58-3007/2011 и N А58-469/2013, предприниматель в рамках дела N А58-3007/2011 заявил требования о признании недействительным отказа Окружной администрации города Якутска в предоставлении земельного участка, выраженного в письме Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 03.05.2011 N 11703. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 по делу NА58-3007/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А58-3007/2011 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2011 года по делу отменено. Отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письме Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 3 мая 2011 года N 11703, признан незаконным как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, а на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Мыколаенко Е.Н.

Из выписки протокола от 28.11.2012 рабочего совещания у заместителя главы ГО "город Якутск" со структурными подразделениями Окружной администрации г. Якутска по земельным вопросам, следует, что предоставление испрашиваемого земельного участка ИП Мыколаенко Е.Н. невозможно (т.1 л.д.32).

03.04.2013 во исполнение постановления апелляционного суда от 12.04.2012 г. по делу N А58-3007/2011 вопрос о предоставлении земельного участка был внесен на рассмотрение рабочего совещания заместителя главы ГО "Город Якутск", принято предварительное решение: 1) аннулировать ранее принятое решение п. 41 Протокола рабочего совещания у Заместителя Главы ГО "город Якутск" со структурными подразделениями Окружной администрации г. Якутска по земельным вопросам от 28.11.2012 об отказе в формировании на торги земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: город Якутск, ул. Петра Алексеева, под строительство ремонтной мастерской по ремонту бытовой техники; 2) согласовать проведение работ по формированию данного земельного участка на торги.

04.06.2013 предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А58-3007/2011 о том, каким образом Администрация должна устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявления предпринимателя Мыколаенко Е.Н. отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2013 г. данное определение апелляционного суда было оставлено без изменения.

Из судебных актов по делу N А58-469/2013 следует, что 18.07.2012 г. на основании исполнительного листа серии АС N 005082264 от 10.07.2012 г. с предметом исполнения: обязать Окружную администрацию города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Мыколаенко Е. Н., выданного на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А58-3007/2011 об оспаривании отказа окружной администрации города Якутска в предоставлении ИП Мыколаенко Е. Н. земельного участка, судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС (Я) было возбуждено исполнительное производство N 26459/12/37/14. 27.12.2012 г. Окружная администрация г. Якутска обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства N 26459/12/37/14 с приложением копии выписки из протокола от 28.11.2012 рабочего совещания у заместителя главы ГО "город Якутск" со структурными подразделениями Окружной администрации г. Якутска по земельным вопросам по принятому решению об отказе в предоставлении земельного участка ИП Мыколаенко Е.Н., в связи с чем, предоставление испрашиваемого земельного участка ИП Мыколаенко Е.Н. невозможно. 24.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 26459/12/37/14 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данное постановление судебного пристава-исполнителя было оспорено предпринимателем в арбитражный суд. В удовлетворении требований решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2013 г. по делу NА58-469/2013 было отказано. Данное решение было оставлено без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов (от 13.06.2013 г. и от 06.09.2013 г. соответственно).

Заявитель, полагая, что требование на основании части 10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не было предъявлено и рассмотрено, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием обязать предоставить земельный участок с указанием сроков и порядка предоставления.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Решение по делу N А58-3007/2011 вступило в законную силу, поэтому оснований для принятия дополнительного решения в порядке ч.1 ст.178 АПК РФ не имеется

Согласно пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2013 отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письме Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 03.05.2011 N 11703, признан незаконным как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Окружную администрацию города Якутска обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном арбитражным судом на основании постановления апелляционной инстанции, фактически исполнены. Определением апелляционной инстанции от 17.06.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о разъяснении постановления апелляционной инстанции было отказано. Нарушенные права и законные интересы заявителя восстановлены путем исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы предпринимателя о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование ранее им не заявлялось, судом не рассматривалось, поэтому препятствий для его заявления в рамках самостоятельного дела не имеется, а также о том, что фактически его права не восстановлены, в том числе в порядке ч.10 ст.30 ЗК РФ, не могут приняты во внимание апелляционным судом в связи со следующим.

Требования ст.199 АПК РФ не предусматривают обязательного указания заявителем на способ защиты его нарушенных прав. Вместе с тем, согласно положениям ч.4, 5 ст.201 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований суд в резолютивной части указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок).

Таким образом, вопрос о восстановлении нарушенных прав рассматривается судом независимо от наличия или отсутствия такого требования со стороны заявителя, поскольку такое требование не является самостоятельным и представляет собой способ устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя, зависящим от итога рассмотрения основного требования. Как следует из постановления апелляционного суда от 12.04.2012 г. по делу N А58-3007/2011, данный вопрос судом был рассмотрен, поскольку в его резолютивной части имеется указание на обязание администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Вопросы исполнения данного обязания администрации были предметом рассмотрения по делу N А58-469/2013, судебные акты по делу N А58-469/2013 вступили в законную силу, и оснований для их пересмотра при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке главы 24 АПК РФ не имеется, поскольку такой способ защиты прав указанными нормами не предусмотрен: суд данный вопрос разрешил, а уточнение судебного акта путем заявления самостоятельного требования в рамках нового дела невозможно, поскольку процессуальным законом предусмотрены иные способы - вынесение дополнительного решения, разъяснение судебного акта, исправление описок и арифметических ошибок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Е.В.Желтоухов