Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 10АП-8152/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А41-15504/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ХимПартнеры" (ИНН: 7713504934, ОГРН: 1037739825474): Михайлин А.С., представитель по доверенности от 18.10.2013,

от ООО "Башкирпромгаз" (ИНН:7720590660, ОГРН:1077758707949): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирпромгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-15504/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимПартнеры" к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирпромгаз" о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимПартнеры" (далее - ООО "ХимПартнеры") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирпромгаз" (далее - ООО "Башкирпромгаз") о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 7 650 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.3-5, 81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 по делу N А41-15504/13 исковые требования ООО "ХимПартнеры" удовлетворены в полном объеме (л.д.84-85).

Не согласившись с решением суда, ООО "Башкирпромгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.90-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ХимПартнеры" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Башкирпромгаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "ХимПартнеры" и ООО "Башкирпромгаз" была достигнута договоренность на разовую поставку товара - 100 тонн ПНД HD7000F.

ООО "ХимПартнеры" на основании счет N 741 от 07.09.2012 (л.д.6) осуществило оплату за поставку 100 тонн ПНД HD7000F в сумме 8 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N547 от 10.09.2012 (л.д.7).

Однако, ООО "Башкирпромгаз" не осуществило поставку 100 тонн ПНД HD7000F в адрес ООО "ХимПартнеры", обязательство по поставке указанного товара, таким образом, не исполнило.

ООО "ХимПартнеры" письмами N 86996 от 21.09.2012 (получено согласно отметке входящей корреспонденции 26.09.2012) и N 90156 от 24.10.2012 (направлено в адрес ответчика 24.10.2012 согласно описи вложения в ценное письмо) обратилось к ООО "Башкирпромгаз" за возвратом перечисленных денежных средств в сумме 8 400 000 руб. в связи с расторжением сделки по счету N 741 от 07.09.2012 (л.д. 8-14).

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ХимПартнеры" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Башкирпромгаз" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего исковые требования были необоснованно удовлетворены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде не оформлены, следовательно, правоотношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ, если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, указанный срок определяется по правилам ст.314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец в полном объеме оплатил счет N 741 от 07.09.2012 на поставку 100 тонн ПНД HD7000F, при этом товар поставлен не был вплоть до 24.10.2012 (л.д.6, 7). Истцом сделка была расторгнута в одностороннем порядке, о чем ООО "Башкирпромгаз" уведомлено письмами N 86996 от 21.09.2012 и N 24.10.2012 (л.д.8-15).

Требование по возврату денежных средств ООО "Башкирпромгаз" были частично удовлетворены. В материалы дела представлены платежные поручения N 1269 от 14.11.2012, N 1272 от 15.11.2012, N 1288 от 20.11.2012, N 1294 от 21.11.2012, N 1305 от 22.11.2012, N 1321 от 28.11.2012, N 1367 от 12.12.2012, в которых в графе "назначение платежа" указано - "возврат денежных средств по письму N 86996 от 21.09.2012 в связи с расторжением сделки купли-продажи" (л.д.69-75).

Данные действия, произведенные ответчиком, позволяют заключить, что ООО "Башкирпромгаз" признало спорную сделку расторгнутой, в связи с чем и была частично возвращена сумма предоплаты.

Поскольку сторонами правоотношения прекращены, то оставшаяся часть предоплаты также подлежит возврату получателю.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств поставки истцу согласованного сторонами товара в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность за непоставленный товар в сумме 7 650 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Башкирпромгаз".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-15504/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова