Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 08АП-7934/13

город Омск

24 октября 2013 г.

Дело N А81-2880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7934/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2013 года по делу N А81-2880/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техцентр-Инвест" (ОГРН 1096673015482, ИНН 6673210637) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ОГРН 1028900706669, ИНН 8905025084) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2010 N217/14 в размере 2 868 722 руб. 89 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техцентр-Инвест" (далее - ООО "Техцентр-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 02.06.2010 N 217/14 товар в размере 2 868 722 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 по делу N А81-2880/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в пользу ООО "Техцентр-Инвест" задолженность по договору поставки от 02.06.2010 N217/14 в размере 2 868 722 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 343 руб. 86 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" указывает, что в 2011 году и в конце 2012 года общество осуществляло свою деятельность с убытками. Наличие большой суммы дебиторской задолженности привело к отсутствию у ответчика финансовой возможности оплатить заявленную истцом сумму долга.

От ООО "Техцентр-Инвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "Техцентр-Инвест" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО "Техцентр-Инвест" удовлетворить. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2010 года ООО "Ноябрьснефтеспецстрой" (получатель) и ООО "Техцентр-Инвест" (поставщик) заключен договор поставки N 217/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить щебень дорожный фракционный (товар), а получатель принять и оплатить их.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена и сумма товара, порядок и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней со дня согласования спецификации. Если в спецификации стороны согласовали иной срок поставки, то применяются сроки, оговоренные в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором получен товар на основании накладной и счета-фактуры, предъявленных в оригинале.

Договор применяется сторонами с 01.06.2010 по 31.12.2010, а в части оплаты - до погашения обязательств.

Как указывает истец, в рамках исполнения настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 000 189 руб. 12 коп, что подтверждается товарными накладными N 1 от 28.06.2010 на сумму 1 119 538 руб. 98 коп, N 720 от 20.07.2010 на сумму 1 652 153 руб. 40 коп, N 720/1 от 20.07.2010 на сумму 92 801 руб. 81 коп, N 802 от 02.08.2010 на сумму 449 690 руб. 38 коп, N 803 от 03.08.2010 на сумму 1 917 231 руб. 66 коп, N 804 от 09.09.2010 на сумму 4 653 945 руб. 19 коп, N 805 от 27.09.2010 на сумму 5 114 827 руб. 70 коп, счетами-фактурами к ним, товарно-транспортными накладными.

Товар принят ответчиком, что подтверждается отметками на спорных товарных накладных (кроме этого ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает факт получения товара на спорную сумму).

Однако, в нарушение пункта 4.2. договора ответчик договорные обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.

Так, сумму предоплаты, внесенную платежным поручением N 2863 от 10.09.2010 в размере 4 653 945 руб. 19 коп. истец зачел в счет оплаты по товарной накладной N 804 от 09.09.2010.

Кроме этого, ответчик осуществил частичную оплату платежным поручением N 708 от 10.11.2010 на сумму 633 077 руб. 96 коп, N 841 от 11.03.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 2863 от 10.09.2010 на сумму 246 054 руб. 81 коп. (предоплата).

В связи с произведенной оплатой продукции, поставленной по товарной накладной N 802 от 02.08.2010 в полном объеме, сумма в размере 366 922 руб. 04 коп, внесенная по платежному поручению N 3683 от 09.11.2010 зачтена в счет оплаты по товарной накладной N 805 от 27.09.2010.

Таким образом, размер задолженности за поставленную по товарной накладной N 805 от 27.09.2010 продукцию с учетом произведенного зачета и подписанного сторонами акта сверки составил 2 868 772 руб. 89 коп.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2011, ответчик, подписав его в отсутствии замечаний и разногласий, подтвердил существующую задолженность в размере 2 868 772 руб. 89 коп.

По указанной причине, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в пятнадцатидневный срок после получения претензии.

Не исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 2 868 772 руб. 89 коп, со ссылкой на нормы статей 309, 310, 516 ГК РФ, исковые требования ООО "Техцентр-Инвест" удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что вышеуказанные выводы сделаны судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и являются обоснованными в виду следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки N 217/14 от 02.06.2010, факт и период просрочки внесения платежей, размер задолженности (2 868 722 руб. 89 коп.), ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Как отмечено выше, в качестве основного довода апелляционной жалобы ООО "Ноябрьснефтеспецстрой" указывает на убыточность осуществляемой им с 2010 по 2012 годы деятельности и наличие дебиторской задолженности, что, по мнению подателя жалобы, привело к отсутствию финансовой возможности оплатить образовавшийся долг.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод подателя жалобы, обращает внимание на следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ответчик доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по оплате поставленного истцом товара не предоставил, наличие обстоятельств непреодолимой силы не доказал.

Отсутствие у ответчика денежных средств на исполнение обязательств по договору, на что ссылается в апелляционной жалобе ООО "Ноябрьснефтеспецстрой", обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим покупателя от ответственности перед продавцом, не являются, поскольку входит в сферу предпринимательского риска и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

В момент заключения договора N 217/14 от 02.06.2010 ответчик должен был осознавать риск, связанный с возможным уменьшением прибыли от предпринимательской деятельности и убыточностью осуществляемой деятельности вследствие различных обстоятельств. Ведя предпринимательскую деятельность, ООО "Ноябрьснефтеспецстрой" надлежащих гражданско-правовых способов защиты и страхования рисков не принял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор поставки N 217/14 от 02.06.2010, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате поставленных товаров. Отсутствие в распоряжении ООО "Ноябрьснефтеспецстрой" денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников. Стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, предполагающих исполнение принятого на себя договорного обязательства в полном соответствии с его условиями.

С учетом вышеизложенного, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности оплатить поставленный товар не является безусловным и существенным основанием для неисполнения обязательств по договору, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора. Заявитель должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ООО "Ноябрьснефтеспецстрой" указанные требования в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не соблюдены, основания для освобождения ответчика от уплаты образовавшегося в рамках договора поставки N 217/14 от 02.06.2010 долга, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, ООО "Ноябрьснефтеспецстрой" в апелляционной жалобе не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2013 года по делу N А81-2880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина