Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-19404/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-20571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., после перерыва секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Белевич О.В. по доверенности от 26.04.2013 г. N 12;

от ответчика: представитель Карпович А.К. по доверенности от 16.11.2012 г., после перерыва Полуэктов Н.В. по доверенности от 11.03.2013 г. N 581-12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19404/2013) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 г. по делу N А56-20571/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ЗАО "Независимая Финансовая Группа"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании неустойки

установил:

ЗАО "Независимая Финансовая Группа" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" 6 680 271 руб. 52 коп. неустойки по договору N ОД-3321-07/9398-Э-04 от 29.12.2007 за период с 06.02.2010 по 27.12.2012.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 070 317 руб. 39 коп. неустойки за период с 06.02.2010 по 09.06.2013. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением от 05.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик обязался выполнить технические условия в течение 24 месяцев с момента внесения истцом денежных средств, в соответствии с п.п. 4.2.1. договора; истец оплатил мероприятия по технологическому присоединению, но в течение указанного периода не выполнил технические условия предусмотренные п.п. 3.2.2 договора и Технических условий; технические условия были выполнены истцом только 13.10.2011 г.; неустойка рассчитана истцом неверно; сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 3 875 908, 71 руб.; ответчик не имел возможности осуществить технологическое присоединение без выполнения истцом технических условий; на момент планируемого окончания работ по технологическому присоединению истец не выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями, у ответчика не было возможности осуществить технологическое присоединение и выдать акты истцу до момента выполнения им технических условий со своей стороны.

11.10.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель истца пояснил, что отзыв и дополнительные документы были направлены в адрес ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что не получил отзыв и дополнительные документы направленные истцом почтовым отправлением.

Апелляционным судом, для ознакомления ответчика с документами объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 21.10.2013 г.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Ответчик ознакомился с дополнительно представленными документами, возражений по ходатайству о приобщении не заявил.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения ответчика, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что расчет неустойки произведен истцом не верно.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 г. ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Сетевая организация) и ЗАО "Независимая Финансовая Группа" (Заявитель) заключили договор N ОД-3321-07/9398-Э-04 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Истца к электрическим сетям по техническим условиям, а Истец - оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Технологическое присоединение должно было осуществляться на уровне напряжения 0.4 кВ, по второй категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 480 кВА/ 453,1 кВт (всего с существующей мощностью 600 кВА) для энергоснабжения здания, распложенного по адресу: Чайковская ул., д.1, лит. Б.

Пунктом 3.1.1 договора был установлен срок выполнения обязательства ответчиком - 24 месяца с момента внесения истцом денежных средств на расчетный счет Сетевой организации в соответствии с п. 4.2.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 23 567 724 руб. 64 коп. Порядок оплаты опледелен сторонами в пункте 4.2. договора.

В соответствии с условиями договора истец оплатил 30% общей стоимости услуг по договору в размере 7 070 317 руб. 39 коп. платежным поручением N 125 от 05.02.2008.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям должны были быть выполнены ответчиком до 05.02.2010.

Ответчиком обязательства по договору выполнены 10.06.2013, что подтверждается актом о технологическом присоединении N 114301 от 10.06.2013.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости услуги.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2010 г. по 09.06.2013 г. в размере 7 070 317 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установив, что ответчиком обязательства по договору выполнены 10.06.2013, что подтверждается актом о технологическом присоединении N 114301 от 10.06.2013, правомерно привлек последнего к гражданской ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Оспаривая размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки последний сослался на встречное обязательство истца по невыполнению технических условий предусмотренных пунктом 3.2.2. договора. Полагая, что помимо условий договора, данная обязанность предусмотрена подпунктом г пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Поскольку технические условия были выполнены истцом только 13.10.2013 г., что подтверждается справкой (л.д. 69), именно с этой даты следует считать период просрочки.

Указанные доводы апелляционный суд считает ошибочными по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования положений договора встречным обязательством истца, влияющим на срок исполнения обязательств ответчика является в соответствии с пунктом 4.2.1. договора оплата. При этом сторонами согласовано, что в случае нарушения Заявителем условий оплаты, предусмотренных разделом 4 договора Сетевая организация вправе в одностороннем порядке без согласования с Заявителем увеличить срок выполнения технических условий со стороны Сетевой организации на срок, соответствующий периоду просрочки платежа.

Справка на которую, ссылается ответчик не находится во взаимосвязи со спором. Из положений пункта 18 Правил не следует, что данное обстоятельство является доказательством отсутствия вины ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий истца, повлекших ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств ответчика.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности ответчика.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 г. по делу N А56-20571/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова