|
24 октября 2013 г.
|
Дело N А56-20571/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., после перерыва секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Белевич О.В. по доверенности от 26.04.2013 г. N 12;
от ответчика: представитель Карпович А.К. по доверенности от 16.11.2012 г., после перерыва Полуэктов Н.В. по доверенности от 11.03.2013 г. N 581-12;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19404/2013) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 г. по делу N А56-20571/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ЗАО "Независимая Финансовая Группа"
к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"
о взыскании неустойки
установил:
ЗАО "Независимая Финансовая Группа" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" 6 680 271 руб. 52 коп. неустойки по договору N ОД-3321-07/9398-Э-04 от 29.12.2007 за период с 06.02.2010 по 27.12.2012.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 070 317 руб. 39 коп. неустойки за период с 06.02.2010 по 09.06.2013. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением от 05.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик обязался выполнить технические условия в течение 24 месяцев с момента внесения истцом денежных средств, в соответствии с п.п. 4.2.1. договора; истец оплатил мероприятия по технологическому присоединению, но в течение указанного периода не выполнил технические условия предусмотренные п.п. 3.2.2 договора и Технических условий; технические условия были выполнены истцом только 13.10.2011 г.; неустойка рассчитана истцом неверно; сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 3 875 908, 71 руб.; ответчик не имел возможности осуществить технологическое присоединение без выполнения истцом технических условий; на момент планируемого окончания работ по технологическому присоединению истец не выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями, у ответчика не было возможности осуществить технологическое присоединение и выдать акты истцу до момента выполнения им технических условий со своей стороны.
11.10.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель истца пояснил, что отзыв и дополнительные документы были направлены в адрес ответчика.
Представитель ответчика пояснил, что не получил отзыв и дополнительные документы направленные истцом почтовым отправлением.
Апелляционным судом, для ознакомления ответчика с документами объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 21.10.2013 г.
После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Ответчик ознакомился с дополнительно представленными документами, возражений по ходатайству о приобщении не заявил.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения ответчика, приобщил дополнительные документы.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что расчет неустойки произведен истцом не верно.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.12.2007 г. ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Сетевая организация) и ЗАО "Независимая Финансовая Группа" (Заявитель) заключили договор N ОД-3321-07/9398-Э-04 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Истца к электрическим сетям по техническим условиям, а Истец - оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Технологическое присоединение должно было осуществляться на уровне напряжения 0.4 кВ, по второй категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 480 кВА/ 453,1 кВт (всего с существующей мощностью 600 кВА) для энергоснабжения здания, распложенного по адресу: Чайковская ул., д.1, лит. Б.
Пунктом 3.1.1 договора был установлен срок выполнения обязательства ответчиком - 24 месяца с момента внесения истцом денежных средств на расчетный счет Сетевой организации в соответствии с п. 4.2.1 договора.
Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 23 567 724 руб. 64 коп. Порядок оплаты опледелен сторонами в пункте 4.2. договора.
В соответствии с условиями договора истец оплатил 30% общей стоимости услуг по договору в размере 7 070 317 руб. 39 коп. платежным поручением N 125 от 05.02.2008.
Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям должны были быть выполнены ответчиком до 05.02.2010.
Ответчиком обязательства по договору выполнены 10.06.2013, что подтверждается актом о технологическом присоединении N 114301 от 10.06.2013.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости услуги.
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2010 г. по 09.06.2013 г. в размере 7 070 317 руб. 39 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции установив, что ответчиком обязательства по договору выполнены 10.06.2013, что подтверждается актом о технологическом присоединении N 114301 от 10.06.2013, правомерно привлек последнего к гражданской ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
Оспаривая размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки последний сослался на встречное обязательство истца по невыполнению технических условий предусмотренных пунктом 3.2.2. договора. Полагая, что помимо условий договора, данная обязанность предусмотрена подпунктом г пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Поскольку технические условия были выполнены истцом только 13.10.2013 г., что подтверждается справкой (л.д. 69), именно с этой даты следует считать период просрочки.
Указанные доводы апелляционный суд считает ошибочными по следующим основа
