Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 19АП-4730/13

г. Воронеж

22 октября 2013 г.

Дело N А48-1186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" г. Москва: Сорокина Т.А., представитель по доверенности N 41 от 22.04.2013;

от Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик", г. Мценска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" г. Мценск, на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 года по делу N А48-1186/2013 (судья Полинога Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" г. Москва, (ОГРН 1025700828438), к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик", г. Мценск, (ОГРН 1055744018901), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орелтеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к МУП "Коммунальщик", г.Мценск, о взыскании с ответчика основной задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 632 353 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 025 руб. 08 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 531 337,67 руб. за май, октябрь-декабрь 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26812,07 руб. за период с 11.06.2012 по 05.07.2013. Также просил взыскать проценты по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 года по делу N А48-1186/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Коммунальщик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют расчеты количества отпущенной тепловой энергии на отопление, отпущенной тепловой энергии на горячую воду, расчеты потерь, в связи с чем, отсутствует возможность определить сумму перерасчета. Истец не произвел перерасчет потерь за период июнь, июль, август, сентябрь 2012 года, что привело к завышению суммы взыскания в спорный период.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления истцом расчета задолженности за потребленную тепловую энергию с мая по декабрь 2012 г. за минусом потерь тепловой энергии и с учетом произведенной ответчиком оплаты в указанный период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2013 года представитель МУП "Коммунальщик" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Орелтеплогаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по делу с приложением расчета задолженности N 4, справки по перерасчету тепловой энергии по объекту МУП "Коммунальщик", счета-фактуры N М-001598 от 30.08.2013 г.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета тепловой энергии по потребителю МУП "Коммунальщик" акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2013 г. между ООО "Орелтеплогаз" и МУП "Коммунальщик". Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судебной в порядке ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ООО "Орелтеплогаз" и МУП "Коммунальщик" заключен договор от 01.07.2009 N 617. В соответствии с пунктами 1 и 9 договора истец обязуется отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется оплачивать полученную тепловую энергию.

Согласно пункту 9.1 договора расчет за отпущенную тепловую энергию производится на основании счетов-фактур, выписываемых истцом ответчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Одновременно со счетом-фактурой истцом в адрес ответчика направляется акт выполненных работ, оформленный экземпляр которого ответчик обязан возвратить в трехдневный срок истцу. В случае его невозврата в установленный срок, акт считается согласованным.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела акты N М-001352 от 31.05.2012 на сумму 44056,36 руб., N М-001697 от 31.10.2012 на сумму 155696,77 руб., N М-002035 от 30.11.2012 на сумму 211950,62 руб., N М-002376 от 31.12.2012 на сумму 273165,93 руб., а также счета-фактуры на указанные суммы, направленные истцом в адрес ответчика.

Ни один из актов выполненных работ не был возвращен в адрес истца, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 01.07.2009 N 617 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключенному 01.07.2009 г. договору N 617 на отпуск тепловой энергии, ООО "Орелтеплогаз" отпускает МУП "Коммунальщик" тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение на объекты, указанные в договоре, а МУП "Коммунальщик" оплачивать полученную тепловую энергию.

Расчет за отпущенную тепловую энергию производится на основании счетов-фактур, выписываемых истцом ответчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Одновременно со счетом-фактурой истцом в адрес ответчика направляется акт выполненных работ, оформленный экземпляр которого ответчик обязан возвратить в трехдневный срок истцу. В случае его не возврата в установленный срок, акт считается согласованным.

Истец представил в материалы дела акты N М-001352 от 31.05.2012 на сумму 44056,36 руб., N М-001697 от 31.10.2012 на сумму 155696,77 руб., N М-002035 от 30.11.2012 на сумму 211950,62 руб., N М-002376 от 31.12.2012 на сумму 273165,93 руб., а также счета-фактуры на указанные суммы, направленные истцом в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что определение объема потребленной ответчиком тепловой энергии противоречит условиям договора, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета у потребителя учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам учета тепловой энергии, установленным на котельной истца, путем распределения тепловой энергии между потребителями пропорционально нагрузкам потребителей.

Расчет за поставленную тепловую энергию производился на основании прибора учета, установленного на котельной истца по адресу: г.Мценск, ул.Советская,45.

Установленный прибор учета теплосчетчик ТЭМ-104 N 154335 был поверен в установленном порядке 13.12.2011. Узел учета тепловой энергии по адресу: г.Мценск, ул.Советская,45, допущен в эксплуатацию в периоде взыскания задолженности, что подтверждается актами Приокского управления Ростехнадзора от 30.09.2011 и 15.10.2012.

Таким образом, истец был вправе руководствоваться положением пункта 5.2 договора при определении объема переданной ответчику тепловой энергии, а представленный ответчиком расчет потребленной энергии не может быть принят, поскольку он не соответствует условиям договора.

Довод ответчика о снятии показания приборов истцом в одностороннем порядке, судебной коллегией не учитывается, поскольку ответчиком не оспорено утверждение истца о направлении в адрес ответчика актов и счетов -фактур в спорный период. На МУП "Коммунальщик" в силу пункта 9.1 договора возложена обязанность подписывать направленный ему акт. Не возвращение указанного акта свидетельствует о его принятии ответчиком без возражений.

Доказательства того, что ответчик возражал против указанных в акте показателей или возвратил истцу акт в установленный договором срок с возражениями, ответчик в материалы дела не представил. Также ответчик не представил доказательств того, что при наличии соответствующих возражений с его стороны истец каким-либо образом препятствовал ответчику получить информацию о показаниях приборов учета и порядке расчета потребленной ответчиком электроэнергии.

С учетом изложенного довод ответчика о снятии показаний приборов учета в одностороннем порядке и в силу этого их недостоверности отклоняется судебной коллегией.

На довод ответчика о необходимости учета потерь тепловой энергии в сетях истца, последний произвел уточнение исковых требований, представленных в дело 05.07.2013. Так в связи с учетом потерь сумма отпущенной ответчику тепловой энергии уменьшена в мае 2012 года на 1417,47 руб., в октябре 2012 года на 12396,6 руб., в ноябре 2012 года на 22404,88 руб., в декабре 2012 года на 32796,98 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также указал на частичное погашение задолженности платежными поручениями от 27.03.2013 на сумму 50466, 08 руб. и 32000 руб. от 05.04.2013 и отметил данный факт в собственном расчете задолженности от 17.07.2013.

Указанные платежи, как и стоимость тепловой энергии, приходящейся на потери в сетях истца, учтены истцом при расчете суммы задолженности, что подтверждается следующим.

Общая стоимость тепловой энергии, отраженная в актах, составила 684869,68 руб.; общая стоимость потерь составляет 69015,93 руб., общая сумма платежей, которые просит учесть ответчик в спорном периоде, составляет 82466,08 руб.

Истец самостоятельно уменьшил задолженность ответчика на сумму 2050 руб. в соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом (т.1 л.д. 25-26).

Уточненные исковые требования относительно основной задолженности составили 531337,67 руб. (684869,68 руб. - 69015,93 руб. - 82466,08 руб. - 2050 руб.). Таким образом, платежи, которые просил учесть ответчик, истцом приняты во внимание и фактически учтены при определении суммы, подлежащей взысканию.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец сообщил о перерасчете объема потребленной тепловой энергии в период июнь, июль, август и сентябрь 2012 года в августе 2013 года, что подтверждается счетом-фактурой от 30.08.2013 года N М-001598. Одновременно истец представил в суд акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2013 года между ООО "Орелтеплогаз" и МУП "Коммунальщик", который также подтверждает перерасчет потерь тепловой энергии в указанный период. Ответчик возражений не заявил и данное обстоятельство не оспорил, следовательно, с перерасчетом спорной суммы в августе 2013 года согласился в силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в заявленной сумме МУП "Коммунальщик" не представил, то требование ООО "Орелтеплогаз" о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 531 337,67 руб. обоснованно удовлетворено судом области в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с МУП "Коммунальщик" процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2013 по 05.07.2013 в размере 26 812 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 9.1 договора в случае неоплаты счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за расчетным, истец имеет право взыскать процент за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов (т.2 л.д.4) судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и условиям договора, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 812 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 года по делу N А48-1186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Коммунальщик" (ОГРН 1055744018901) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая