Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-19297/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А55-38339/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда РадушеваО.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Дубровина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2013 г. принятое по заявлению арбитражного управляющего Еськова Романа Анатольевича о возмещении расходов по делу N А55-38339/2009 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства "Дубровин Ю.В.",

УСТАНОВИЛ:

Дубровин Юрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2013 г. принятое по заявлению арбитражного управляющего Еськова Романа Анатольевича о возмещении расходов по делу N А55-38339/2009 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ст. 112 АПК РФ предусмотрено обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, кроме того указанное определение не является судебным актом, которым заканчивается производство по делу о банкротстве.

Таким образом, определение от 11 января 2013 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 25 января 2013 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 11 января 2013 года подана 16 октября 2013 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области и отметка того же суда "Поступило с нарочным", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на болезнь, а также несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта.

Между тем из представленного к апелляционной жалобе конверта, усматривается, что обжалуемое определение получено заявителем 16.02.2013 г.

Каких либо документов, подтверждающих наличие заболевание у заявителя в период с февраля по октябрь 2013 года, которое объективно не позволило обратиться ему с апелляционной жалобой в установленный законом срок не представлено.

Более того апелляционная жалоба подана по истечении шести месяце со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок с учетом представленных доказательств, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Дубровина Юрия Васильевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дубровина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2013 г. принятое по заявлению арбитражного управляющего Еськова Романа Анатольевича о возмещении расходов по делу N А55-38339/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Выдать Дубровину Юрию Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 2 л., конверт.

Судья

О.Н. Радушева