Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 10АП-9519/11 (ключевые темы: нежилые помещения - перевод жилого помещения в нежилое - переустройство - общая собственность - многоквартирный дом)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 10АП-9519/11

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А41-6678/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВОК" (ИНН: 5005047805), на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-6678/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕВОК" к Администрации городского поселения Воскресенск Воскреченского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: Вельмакина В.П., Курбацкого А.Е., Кузьминова С.С., о признании незаконным распоряжения от 01.02.2010 N 14-р,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕВОК" (далее - ООО "НЕВОК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация городского поселения Воскресенск, заинтересованное лицо) от 01.02.2010 N 14-р.

Решением от 26 октября 2011 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НЕВОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возведение отдельного входа с крыльцом и лестницей производилось без его согласия, под строительство использована часть общего земельного участка, что нарушает права общества в области предпринимательской деятельности. Поскольку в спором помещении произведены строительные работы по изменению фасадной части здания, ликвидирован оконный проем, оборудован отдельный вход с лестницей, крыльцом, то имеет место реконструкция помещения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "НЕВОК", Администрации городского поселения Воскресенск Воскреченского муниципального района Московской области, Вельмакина В.П., Курбацкого А.Е., Кузьминова С.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 15.01.2010 Вельмакин В.П. обратился в Администрацию городского поселения Воскресенск с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Распоряжением Главы муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области от 01.02.2010 N 14-р было разрешено Вельмакину В.П. осуществить перевод жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Октябрьская, дом 4, квартира 26, в нежилое помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2010, Вельмакину В.П. принадлежит на праве собственности помещение, назначение: нежилое, общая площадь 35,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Октябрьская, дом 4, помещение 26, условный номер объекта 50-50-29/027/2009-137.

В период с 17.09.2008 до 18.06.2010 собственником нежилого помещения - подвала N 1-26, общей площадью 315,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Октябрьская, дом 4, был Курбацкий А.Е.

28.05.2010 между Курбацким А.Е. и ООО "НЕВОК" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - подвала N 1-26, общей площадью 315,6 кв.м., адрес объекта: Московская область, город Воскресенск, улица Октябрьская, дом 4.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2010, ООО "НЕВОК" принадлежит на праве собственности помещение подвала N 1-26, назначение: нежилое, общая площадь 315,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Октябрьская, дом 4, условный номер объекта 50-50-29/003/2008-241.

ООО "НЕВОК", посчитав распоряжение N 14-р не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности распоряжения Главы муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области от 01.02.2010 N 14-р в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 199 - 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными постановлений органов местного самоуправления являются несоответствие постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЖК РФ решение о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, принимается органом местного самоуправления.

Частью 3 статьи 22 ЖК РФ установлено, что перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

В соответствии с частью 5 статьи 23 ЖК РФ, орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие решения.

Апелляционным судом установлено, и подтверждено материалами дела, что перепланировка жилого помещения проводилась с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органами местного самоуправления (Администрацией городского поселения Воскресенск).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЖК РФ, уведомление о переводе (отказ о переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 N 502, является основанием для проведения соответствующего переустройства и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки.

Согласно материалам дела Администрацией городского поселения Воскресенск в адрес Вельмакина В.П. направлено уведомление от 02.02.2010 N 17 о переводе жилого помещения в нежилое (т.2 л.д.84). Указанным уведомлением Вельмакину В.П. разрешено проведение следующих видов работ: разбор деревянных перегородок, разбор подоконного простенка наружной стены, установка металлической (пвх) двери, устройство входного крыльца, устройство козырька из сотового поликарбоната.

На основании акта от 25.03.2010 N 3/10 помещение после переустройства (перепланировки) принято в эксплуатацию в качестве нежилого помещения (т.1 л.д.17).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату проведения ответчиком перепланировки спорного помещения, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Ссылка истца на заключение от 10.06.2011 N 190348, выполненное АНО "Центр исследования, сертификаций и технический испытаний "Независимая экспертиза" апелляционным судом отклоняется, поскольку из представленного суду технического и кадастрового паспортов помещения не усматривается, что после проведенного Вельмакиным В.П. переустройства изменились такие параметры объектов капитального строительства, как высота, количество этажей, площадь и качество инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что проведенное Вельмакиным В.П. переустройство не является реконструкцией.

Данная позиция подтверждается также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 N 26983/10, которое в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Кроме того, указанным судебным актом по делу N А41-26983/10 признан необоснованным довод ООО "НЕВОК" о том, что объект, созданный Вельмакиным В.П. на основании разрешения администрации нарушает права заявителя - затемняет принадлежащее обществу помещение.

Как установлено судом в ходе разбирательства по вышеуказанному делу на основании судебной экспертизы, согласно экспертному заключению ООО "Инсоляция" от 20.09.2012 N 12-09-207 имеется затемнение помещения, принадлежащего ООО "Невок", устройство крыльца и лестницы над окном помещения привело к снижению показателей естественного освещения на 1/4 - 1/3 от исходного значения, в наиболее освещенной части помещения расчетное значение КЕО (коэффициента естественной освещенности) уменьшилось с 0,34% до 0,23%, однако оба эти значения с нормативной точки зрения характеризуют естественное освещение как недостаточное. То есть помещение, принадлежащее заявителю, изначально не обладало достаточной степенью освещения. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что потребительские свойства помещения, принадлежащего ООО "Невок", а именно комнаты, над которой установлено крыльцо, не изменились, затемнение помещения конструкцией крыльца не привело к нарушению норм естественного освещения, не повлияло на возможность использования помещения в качестве торгового зала, не повлияло на возможность перепрофилирования помещения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения оспариваемым распоряжением от 01.02.2010 N 14-р его прав в области предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что Курбацкий А.Е. не давал согласия на возведение лестницы не может служить основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным, поскольку Администрация городского поселения Воскресенск в силу предоставленных ей законом полномочий самостоятельно принимает решение о переводе жилого помещения в нежилое.

Получения на то согласия собственников помещений, расположенных непосредственно под квартирой действующим законодательством не предусмотрено, они должны быть лишь уведомлены уже о принятом решении.

Устройство лестницы не является присоединением общего имущества к помещению. В данном случае, отсутствует условие о присоединении общего имущества к помещению. Лестница предназначена для обслуживания только помещения, принадлежащего на праве собственности Вельмакину В.П., и в соответствии со статьей 36 ЖК РФ не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при переводе жилого помещения по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Октябрьская, дом 4, квартира 26 в нежилое, согласие собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное частью 2 статьи 40 ЖК РФ, не требовалось.

Апелляционный суд признает необоснованными доводы жалобы о том, что под строительство лестницы использована часть общего земельного участка, из-за чего уменьшился размер общего имущества, на основании следующего.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Октябрьская, дом 4, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, заявителем суду не представлено.

Таким образом, выполнение работ по перепланировке принадлежащего Вельмакину В. П. помещения произведены в соответствии с требованиями части 2 статьи 23 ЖК РФ.

Кроме того, на момент перевода вышеуказанного помещения собственником нежилого помещения подвала N 1 -26, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 4, являлся Курбацкий А.Е. Следовательно, Вельмакин В.П. обоснованно не мог уведомить ООО "НЕВОК", так как на момент перепланировки вышеуказанного жилого помещения, и перевода жилого помещения в нежилое, заявитель не являлся собственником помещения - подвала N 1-26.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает законным распоряжение Главы муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области от 01.02.2010 N 14-р, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Невок", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 по делу N А41-6678/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко