Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 08АП-7291/13

город Омск

24 октября 2013 г.

Дело N А46-6028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7291/2013) закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу N А46-6028/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" (ОГРН 1065501053881, ИНН 550101001) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944) о признании недействительным предписания N 3/1/11-1 от 11.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" - Колесников М.А. по доверенности N 17-9228 от 15.01.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Русин А.Н. по доверенности N 60 от 04.07.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственная фирма "ЛАГОМ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ПФ "ЛАГОМ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Омской области (ниже по тексту - ТО НД САО г. Омска ГУ МЧС по Омской области), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Омской области) о признании недействительным предписания N 3/1/11-1 от 11.03.2013.

До рассмотрения спора по существу представитель общества отказался от требования к ТО НД САО г. Омска ГУ МЧС по Омской области, суд первой инстанции, в отсутствии оснований, приведённых в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принял отказ от требований к данному заинтересованному лицу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу N А46-6028/2013 требование ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" к ГУ МЧС России по Омской области о признании предписания N 3/1/11-1 от 11.03.2013 незаконным как несоответствующего Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Межгосударственному стандарту "Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования. ГОСТ 12.1.004-91", утверждённому постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 14 июня 1991 года N 875, оставлены без удовлетворения.

Производство по делу N А46-6028/2013 в части требования ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" к ТО НД САО г. Омска ГУ МЧС по Омской области прекращено.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что информация, указанная в технической документации о показателях пожарной опасности на выпускаемую продукцию, является достаточной и исчерпывающей.

По мнению заявителя, в обжалуемом решении суда не исследован факт нарушения административным органом сроков проведения проверки.

ТО НД САО г. Омска ГУ МЧС по Омской области, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что технические условия были изменены в соответствии с предъявленными требованиями.

ГУ МЧС России по Омской области в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУ МЧС Росси по Омской области заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о выполнении предписания.

Представитель общества не возражал.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство истца удовлетворил и приобщил копию акта о выполнении предписания к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ежегодного плана проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Омской области на 2012 год и распоряжения главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска N 3 от 14.01.2013, состоялась плановая выездная проверка заинтересованного лица, о проведении которой ЗАО "Производственная фирма "ЛАГОМ" было извещено заказным письмом (уведомление о вручении N64405358057962).

В ходе проверки выявлены нарушения ЗАО "Производственная фирма "ЛАГОМ" требований правил пожарной безопасности, в том числе - неуказание в соответствующей технической документации информации о безопасном применении изготавливаемых веществ и материалов, а также мер пожарной безопасности при обращении с продукцией для организаций зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, с указанием решений, обеспечивающих эвакуацию людей при пожарах, что не соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Закон N 69-ФЗ), пункту 1 статьи 133, пункту 3 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Закон N 123-ФЗ), пункту 4 "ГОСТ 12.1.004-91. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования" (ГОСТ12.1.004-91).

По окончании проверки составлен акт N 3 от 11.03.2013 и вынесено предписание N3/1/11-1 от 11.03.2013, не согласившись с которым общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

11.07.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закон N 123 к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статья 133 Закона N 123-ФЗ устанавливает требования пожарной безопасности к информации о пожарной опасности веществ и материалов. Частью 1 приведенной статьи предусмотрено, что обязанность по разработке технической документации возложена на производителя (поставщика) веществ и материалов.

Согласно части 3 статьи 134 Закона N 123-ФЗ техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

Таким образом, производитель (поставщик) обязан включать в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информацию о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информацию о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

Как указывалось ранее, административным органом по результатам анализа предоставленных обществом документов установлено, что в документации на производимую продукцию отсутствует информация о безопасном применении этой продукции и меры пожарной безопасности при обращении с ними, для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, с указанием решений, обеспечивающих эвакуацию людей при пожарах.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация, указанная в технической документации о показателях пожарной опасности на выпускаемую продукцию, является достаточной и исчерпывающей, отклоняется апелляционным судом, поскольку это противоречит указанным выше нормам.

Так, проанализировав документы: технические условия ТУ 5772-002-43974250-2002 "Изделия погонажные строительного назначения из поливинилхлорида (вспененного)", технические условия ТУ 5772-004-43974250-2005 "Декоративные элементы из вспененного полистирола для отделочно-строительных работ", сертификат соответствия ИЛ "ОМСКГЮЖТЕСТ" СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области на Декоративные элементы из вспененного полистирола для отделочно-строительных работ N C-RU.ПБ39.В.00055 ТР 0633205 от 03.05.2012, сертификат соответствия АНО "Региональный центр по сертификации продукции "Омсксерт-ДальСиб" на Декоративные элементы из вспененного полистирола для отделочно-строительных работ N POCCIO.RU.HX14.H00110 от 16.02.2011, экспертное заключение на продукцию ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 1710ПТ-П от 29.04.2011, экспертное заключение на продукцию ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 5035ПТ-П от 10.09.2010, сертификат соответствия ИЛ "ОМСКГЮЖТЕСТ" СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области на изделия погонажные профильные строительного назначения из поливинилхлорида (карниз потолочный однорядный, двухрядный, трехрядный из жесткого ПВХ, плинтус из жесткого вспененного ПВХ, уголок из жесткого ПВХ) NC-RU.ПБ39.B.00054 ТР 0633204 от 26.03.2012, административный орган установил отсутствие информации о безопасном применении этой продукции и меры пожарной безопасности при обращении с ними в документации на производимую продукцию, что также подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на неисследование судом первой инстанции факт нарушения административным органом сроков проведения проверки, является несостоятельной и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку судом не установлено превышение сроков проведения проверки судом.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление 13.03.2013 акта проверки от 11.03.2013 посредством почтовой связи не свидетельствует о том, что он был составлен в эту дату (13.03.2013), доказательств обратного подателем жалобы не представлено в материалы дела.

Более того, как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и усматривается из представленного заинтересованным лицом акта от 09.08.2013, на основании распоряжения от 28.06.2013 N 589 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" по контролю за исполнением предписания территориального отдела надзорной деятельности Советского АО г. Омска N 3/1/11-1 от 11.03.2013, в ходе которой установлено, что данное предписание выполнено в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на подателя жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании предписания заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу N А46-6028/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "ЛАГОМ" (ОГРН 1065501053881, ИНН 550101001) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 15021 от 05.08.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер