Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 10АП-9331/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А41-34896/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-34896/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "КонтинентСтрой" к ООО "Превент Имобилиен Рус" о взыскании,

3-е - ООО "АСК Проект"

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонтитентСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРЕВЕНТ Иммобилиен Рус" при участии третьего лица ООО "АСК Проект" о взыскании 6.625.651 руб. 30 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договорам подряда N 46/11 от 26.08.2011 и N 59/11 от 20.10.2011 г., 152.375 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-34896/12 с ООО "ПРЕВЕНТ Иммобилиен Рус" в пользу ООО "КонтитентСтрой" взыскано 507.107 руб. 47 коп. задолженности, 11.663 руб. 30 коп. пени, 13.375 руб. 42 коп. расходов по госпошлине, а всего 532.146 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КонтинентСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26 августа 2011 года между ООО "КонтинентСтрой" (подрядчик) и ООО "ПРЕВЕНТ Имобилиен Рус" был заключен договор строительного подряда N 46/11, по условиям которого истец обязался выполнить на условиях и в сроки, предусмотренные договором, работы в Производственно-Складском здании, расположенном по адресу: Московская область, г.Озеры, пер.Советский, дом. 3, литера 32Б, а ответчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора подряда и сметы приложенной к договору составляет 4.046.824 руб. 23 коп.

Дополнительным соглашением N 1 к данному договору, заключенным межу сторонами 01.02.2012 г., определен срок исполнения договора N 46/11 - с 01.02.2012 г. по 6.04.2012 г., а также согласовано увеличение стоимости работ на 998.795 руб. 13 коп.

Согласно искового заявления ООО "КонтинентСтрой" выполнило взятое на себя обязательство по договору подряда и произвело весь необходимый объем работ на общую сумму 5.046.825 руб. 49 коп.

Работы были приняты ответчиком по Актам выполненных работ от 01.10.2011 г., 01.04.2012 г.

Однако, оплата работ была произведена не в полном объеме, задолженность составила 998.795 руб. 13 коп.

20 октября 2011 года между сторонами спора также был заключен договор подряда N 59/11 для производства на том же объекте по адресу: Московская область, г. Озеры, пер. Советский, дом 3, литер 32 Б работ по реконструкции фасада.

Стоимость работ по договору согласно п.2.1 договора составляет 4.601.300 руб. 14 коп. согласно смете, приложенной к договору и утвержденной сторонами по договору.

Согласно искового заявления, ООО "КонтинентСтрой" выполнило принятое на себя обязательство по договору подряда и произвело весь объем работ, передав работ ответчику по актам о приемке работ.

Согласно п.3.3 договора N 59/11 в случае, если Заказчик решит поручить Подрядчику выполнение дополнительного объема работ, Подрядчик вправе получить в части этих дополнительных работ соразмерное продление срока производства работ и соответствующее вознаграждение. Детальные условия в отношении дополнительных работ определяются в дополнительном соглашении к данному договору.

Согласно п.9.4 договора любая договоренность между Подрядчиком и Заказчиком, влекущие за собой новые обязательства, которые не вытекают из Договора, должны быть письменно согласованны Сторонами, и оформлены в качестве дополнительного соглашения к договору.

1 января 2012 года сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стоимость работ по данному соглашению составляет 380.021 руб. 89 коп., срок выполнения работ с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. К дополнительному соглашению приложена смета на производство работ на указанную сумму, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемки выполненных работ от 20.10.2012 г., все документы подписаны сторонами и скреплены печатями, на оплату выставлен счет-фактура.

1 февраля 2012 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 3, согласно которому стоимость работ и затрат по данному соглашению составила 998.968 руб. 55 коп., срок выполнения работ определен с 01.02.2012 г. по 06.04.2012 г., к соглашению приложена смета на производство работ на указанную сумму, справка о стоимости выполненных работ, а также акт о приемке выполненных работ. Все документы подписаны сторонами и скреплены печатями, на оплату выставлен счет-фактура.

1 февраля 2012 года стороны заключили Дополнительное соглашениеN 4, согласно которому стоимость работ и затрат по данному соглашению составила 998.968 руб. 55 коп., срок выполнения работ определен с 01.02.2012 г. по 06.04.2012 г., к соглашению приложена смета на производство работ на указанную сумму, справка о стоимости выполненных работ, а также акт о приемке выполненных работ. Все документы подписаны сторонами и скреплены печатями, на оплату выставлен счет-фактура.

1 февраля 2012 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 5, согласно которому стоимость работ и затрат по данному соглашению составила 997.598 руб. 16 коп., срок выполнения работ определен с 01.02.2012 г. по 06 апреля 2012 г., к соглашению приложена смета на производство работ на указанную сумму, справка о стоимости

выполненных работ, а также акт о приемки выполненных работ. Все документы подписаны сторонами и скреплены печатями, на оплату выставлен счет-фактура.

Таким образом, согласно искового заявления, ООО "КонтинентСтрой" полностью выполнило принятые на себя обязательства по договору подряда N 59/11 от 20.10.201г. и произвело работы с учетом дополнительных соглашений на общую сумму 7.976.857 руб. 29 коп. Однако оплата работ со стороны ответчика была произведена не полностью, задолженность составила 5.626.857 руб. 29 коп.

Общая задолженность по двум договорам, по расчету истца, составила 6.625.652 руб. 30 коп.

Ответчиком задолженность не оплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

С учетом положений ст. ст. 720, 721 ГК РФ п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно объема выполненных работ и их качества определением суда первой инстанции от 26.12.2012 г. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения общая стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с проектной документацией (по договору N 59/11) и в соответствии со сметой (по договору N 46-11) составляет 6.905.137 руб. 83 коп.

Истец возражал против выводов эксперта, полагая, что экспертом необоснованно не приняты в качестве выполненных работ работы, выполненные в соответствии со сметами, указал также, что проект не был передан для выполнения работ, аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно указал, что проект был передан истцу для производства работ по накладной от 06.10.2011 г., в связи с чем указанные доводы истца не могут быть признаны обоснованными.

Экспертом правомерно производилось сопоставление результатов выполненных работ с проектной документацией.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы истца по заключению эксперта, не доверять которому у суда первой инстанции не было оснований, сводятся к оспариванию выводов эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Также в соответствии с п. 1.2. СНиП 3.03.01-87 "Несущие ограждения и конструкции", а также СП 48.13330.2011 "Организация строительства", в соответствии с которым Подрядчик обязан был выполнять работы по Договору подряда 59/11 от 20 октября 2011 года в соответствии с проектом, а также соблюдать требования соответствующих стандартов, строительных норм и правил по организации строительного производства.

Техническая документация - Проект ПК 01-01-2011-П-АС, необходимая для производства работ по Договору подряда 59/11 от 20 октября 2011 года, истцу передавалась, что было надлежащим образом установлено судом первой инстанции и подтверждается копией накладной от 06.10.2011 года.

Также факт передачи вышеуказанной технической документации подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, приобщенными в материалы дела истцом для целей проведения судебной строительно-экономической экспертизы (т. 3 л.д. 65-76).

Вышеуказанные Акты, подписанные в одностороннем порядке истцом, содержат указание на то, что работы по Договору подряда 59/11 от 20 октября 2011 года истец выполнял в соответствии с Проектом ПК 01-01-2011-П-АС.

При этом, в период исполнения Договора подряда 59/11 от 20 октября 201 1 года ответчик не получал от истца каких-либо уведомлений, предусмотренных ст.716 ГК РФ, о приостановке работ в связи с отсутствием необходимой технической документации (проекта).

С учетом изложенного исходя из выводов эксперта о фактической стоимости выполненных истцом работ, с учетом перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом в силу ст.ст.711,720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" имеется обязанность по оплате работ в сумме 507.107 руб. 47 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы пени в сумме 11.663 руб. 30 коп. начисленные согласно ст.330 ГК РФ на сумму 507107, 47 руб. за просрочку оплаты в размере, установленном пунктом 6.1 договоров за заявленный истцом период.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-34896/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич