Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-15851/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-1228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Псинков Ю.А. - по доверенности от 30.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15851/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-1228/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Скайн", место нахождения: 195067, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, ОГРН 1027804200962,

к Балтийской таможне

о признании незаконными решений о классификации товаров

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скайн", 195067, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, ОГРН 1027804200962, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 24.09.2012 N N 10216000-11-19/001686, 10216000-11-19/001685 и N10216000-11-19/001687.

Решением суда от 28.05.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решение, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 28.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности отнесения задекларированного Обществом товара (мясо) к товарной позиции 0210 ТН ВЭД, поскольку указанный товар не является готовым к употреблению (полуфабрикат), не просыпан равномерно солью во всех частях и длительность его хранения обеспечивается не посолом, а заморозкой.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 01.06.2012 N 34 в июле 2012 года Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (мясо свиньи), задекларированный по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/040712/0068478 в том числе:

- Товар N 1: обваленное мясо домашних свиней в рассоле - корейка, код ТН ВЭД 0210 19 400 0;

- Товар N 2: обваленное мясо домашних свиней в рассоле - шея, код ТН ВЭД 0210 19 300 0;

- Товар N 3: обваленное мясо домашних свиней в рассоле - замороженная лопатка б/к, код ТН ВЭД 0210 19 500 0.

В ходе таможенного оформления товаров таможенным органом были отобраны образцы каждого товара и направлены на экспертизу в Региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге (далее - ЦЭКТУ ФТС).

На основании полученных по результатам экспертиз заключений от 06.08.2012 N 270/09-2012, N 269/09-2012 и N 271/09-2012 таможенный орган, руководствуясь правилами 1 и 6 основных правил интерпретации ТН ВЭД, принял решения о классификации товаров от 24.09.2012 N N 10216000-11-19/001686, 10216000-11-19/001685 и N10216000-11-19/001687, согласно которым товар классифицирован таможней по коду ТН ВЭД ТС 0203 29 550 8.

Не согласившись с решениями таможни о классификации товаров, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправильности заявленного Обществом кода ТН ВЭД, а также об отсутствии у таможни оснований для квалификации спорного товара по коду отличному от указанного Обществом.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 18.11.2011 N 850 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с Правилом 3(а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Правилу 3(б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3(в)).

Как следует из материалов дела, Общество задекларировало спорные товары в товарной позиции 0210 ТН ВЭД - мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые, пищевая мука из мяса или мясных субпродуктов.

По мнению таможни, изложенному в решениях о квалификации товаров, товары Общества, ввезенные по ДТ N 10216100/040712/0068478, должны быть классифицированы в товарной позиции 0203 ТН ВЭД - "Свинина свежая, охлажденная или мороженая".

Согласно экспертным заключениям ЦЭКТУ ФТС - исследованные пробы товара являются сырым замороженным обваленным мясом домашней свиньи, обработанным шприцовочным раствором, без заливочного рассола, без приправ и специй с содержанием соли 1,56 мас. %, 1,48 мас. % и 1,63 мас. % соответственно.

Таким образом, наличие в рассматриваемом мясе соли и шприцовочного раствора установлено экспертами ЦЭКТУ ФТС и не оспаривается Балтийской таможней.

Согласно пункту 13 ГОСТ 18158-72 "Производство мясных продуктов. Термины и определения", утвержденного постановлением Государственного комитета стандартов СМ СССР от 06.10.1972 N 1845 под рассолом понимается водный раствор поваренной соли, сахара, нитрита и других ингредиентов, взятых в количествах, установленных рецептурой.

В соответствии с приложением "А" к ГОСТ Р52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые" (дата введения 01.01.2007) посол означает обработку продукта поваренной солью, посолочной смесью или рассолом для придания ему требуемых свойств и устойчивости при хранении.

Однако в своих выводах эксперты ЦЭКТУ ФТС вопреки установленным в процессе экспертизы фактам указывают, что в рассматриваемом случае установленный в мясе раствор рассолом не является.

Для устранения сомнений в правильности классификации товаров Обществом в адрес производителя мясной продукции был направлен запрос с просьбой описать технологию производства товара.

В письме от 25.04.2013 (л.д. 102 тома 1) производитель спорного товара сообщил, что в процессе производства берется свежее мясо, которое проходить процесс засолки. Для этого посредством перфорации ткани мяса разрушаются, так как многочисленными иглами в него внедряется рассол, который состоит из водного раствора с содержанием соли не менее 1,5 мас. %. При этом используются большие машины, которые после засолки мяса обеспечивают его тщательный массаж для равномерного распределения раствора соли в тканях мясной продукции, это обеспечивает улучшение потребительского качества и длительный срок хранения продукции. Для еще большего увеличения срока хранения после процесса инжектации продукция упаковывается в вакуумные пакеты, картонные коробки и проходит глубокое замораживание.

Кроме того, производителем спорной продукции обозначено, что срок хранения мяса составляет 18 месяцев при температуре хранения - 18 градусов по Цельсию, что на 12 месяцев больше срока, установленного ГОСТ Р 52986-2008 для мяса не солёного.

При этом, в соответствии с дополнительным примечанием N 7 к пояснениям к товарной позиции 02 в субпозициях 0210 11 - 0210 93 термин "мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле" означает мясо и пищевые мясные субпродукты, глубоко и равномерно пропитанные солью во всех частях, с общим содержанием соли 1,2 мас.% или более, при условии, что посол обеспечивает длительную сохранность. В субпозиции 0210 99 термин "мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле" означают мясо и пищевые мясные субпродукты, глубоко и равномерно пропитанные солью во всех частях, с общим содержанием соли 1,2 мас.% или более.

Примечание 7 к товарной позиции 02 не определяет, каким образом поваренная соль должна быть введена в продукт: путем инжектирования (введение внутрь куска мяса), натирания или обсыпания.

В свою очередь товарная позиция 0203 ТН ВЭД рассматривает товар, поименованный как "Свинина свежая, охлажденная или замороженная".

В примечаниях к разделам или группам ТН ВЭД ТС не содержится указаний о том, что в товарной позиции 0203 может классифицироваться мясо, содержащее в своём составе какие-либо ингредиенты.

Утверждение таможни о том, что после обработки мяса поваренной солью, оно должно стать продуктом готовым к употреблению в пищу без последующей обработки со ссылкой на ГОСТ 18158-72 несостоятельна, поскольку названный ГОСТ таких положений не содержит.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, свинина солёная, обработанная шприцовочным рассолом не может классифицироваться в товарной позиции 0203, а в соответствии с правилом Правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД подлежит отнесению к позиции 0210.

Более того, по мнению апелляционной коллегии, оспариваемые решения приняты таможенным органом на основании недопустимых доказательств - на основании заключений экспертов ЦЭКТУ ФТС России от 06.08.2012 N 270/09-2012, N 269/09-2012 и N 271/09-2012, ввиду того что, согласно пункту 1.4 ГОСТ 9792-73, использованного при проведении экспертиз: "При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторный отбор удвоенного количества единиц продукции. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию".

Однако, в настоящем случае придя к выводу, что мясо не соответствует контролируемым показателям, повторные испытания эксперты не проводили, следовательно, результаты имеющихся испытаний ЦЭКТУ ФТС не могли распространяться на всю партию товара (мяса) заявителя.

Таким образом, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил в материалы дела безусловных и допустимых доказательств того, что ввезенные Обществом по ДТ N 10216100/040712/0068478 товары не могут быть квалифицированы в товарной позиции 0210, а также не доказал наличие оснований для классификации означенных товаров в товарной позиции 0203.

На основании изложенного классификационные решения таможни от 24.09.2012 N N 10216000-11-19/001686, 10216000-11-19/001685 и N10216000-11-19/001687 являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влекут для него увеличение таможенных пошлин, а потому, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2013 года по делу N А56-1228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга