Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33399/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-35893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-35893/2013 (31-363), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; 117997, Москва, ул. Вавилова, 19) к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (ОГРН 5077746412244; 123154, г. Москва, Карбышева Генерала б-р, 7, 3, 43) и Суркову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности в размере 2 922 570 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Усов Б.В. по доверенности от 23.10.2012 N 777;

от ответчиков: от ООО "МонтажСпецСтрой" - не явился, извещен;

от Суркова Владимира Викторовича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" и Суркову Владимиру Викторовичу о взыскании основного долга в размере 2 666 668 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 190 265 руб. 06 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 18 262 руб. 25 коп., неустойки за просрочку основного долга 47 374 руб. 78 коп.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы кредита, а также не уплатил проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 1569/1696-71.

Решением от 17 июля 2013 года по делу N А40-35893/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "МонтажСпецСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части солидарной ответственности Суркова В.В. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2012 между ОАО "Сбербанк России" (истец, Кредитор) и ООО "МонтажСпецСтрой" (ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор N 1569/1696-71, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 20.03.2015, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту 22 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Во исполнение п.1 Договора Кредитор 22.03.2012 перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика.

Пункт 3.5 Приложения N 1 к Договору предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечивало поручительством Суркова Владимира Викторовича в соответствии с Договором поручительства от 22.03.2012 N 1569/1696-71/1 (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 1.1. Приложения N 1 к Договору поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая то, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил 27.12.2012 требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако до обращения в суд задолженность по кредиту не погашена.

Указанное требование Банка оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения, ответчики кредит не возвратили, проценты в полном объеме не уплатили, доказательств обратного суду не представили, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. В соответствии с расчетом задолженности на 04.02.2013 сумма основного долга Заемщика перед Кредитором по Договору составляет 2 666 668 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 190 265 руб. 06 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за просрочку основного долга составил 47 374 руб.78 коп., а также неустойки за просрочку процентов в размере 18 262 руб. 25 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком, либо Поручителями задолженности по кредитному договору N 1569/1696-71 от 22.03.2012 не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при заключении договора поручительства не учтен вопрос согласия супруги Суркова В.В. на распоряжение общим супружеским имуществом, в связи с чем, сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, при отсутствии согласия другого супруга ничтожна в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-35893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина