Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/134-08 Отказывая во взыскании упущенной выгоды и неустойки, суд исходил из того, что не было установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновениейм убытков у истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/134-08
(извлечение)

ЗАО "ПСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Интерспортсувенир" о взыскании 231.81,22 руб. убытков в виде упущенной выгоды и неустойки. Иск обоснован ссылкой на то, что ответчик неправомерно заключил договор аренды с ООО "Химмастер", в связи с чем истец не получил доход от сдачи в аренду принадлежащих ему нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "ПСТ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании ответчик против доводов жалобы возражал, заявитель жалобы, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Так, из материалов дела усматривается, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 21.07.03 на аренду нежилого помещения площадью 101,8 кв.м., расположенного АО адресу: г. Москва, ул. Бажова, д.4, сроком с 21.07.2003 по 10.10.2005. Договор прошел государственную регистрацию 14.11.2003, что подтверждается отметкой регистрирующего органа за N 77-01/02-848/2003-616.

01.04.2004 между истцом и ООО "Кентавр" с согласия арендодателя был заключен договор субаренды от 01.04.2004 N З/А/2004 на указанные нежилые помещения сроком с 01.04.2004 по 01.03.2005.

Впоследствии ООО "Кентавр" от договора субаренды отказалось.

Поскольку суд не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и отказом субарендатора от договора субаренды, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и мотивированно были ею отвергнуты.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 19.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32639/07-82-330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.