Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-34379/13

город Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-83939/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МГТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-83939/13, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-839)

по заявлению Управлениия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (117997, Москва, Старокаширское ш., 2, 10)

к ОАО "МГТС" (ИНН 7710016640, 119991, Москва, Б. Ордынка, 25, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "МГТС" (далее - общество) к административной ответственности на основании ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 27.08.2013 Арбитражный суд города Москвы привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Роскомнадзора. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что к моменту составления акта от 31.05.2013 и протокола об административном правонарушении вменяемое обществу нарушение не является длящимся и было устранено 25.03.2013, следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд рассматривает дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Роскомнадзором на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 29.12.2012 N 1482 и приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу от 24.05.2013 N 1379-нд, было рассмотрено обращение гражданина Белова С.В. о ненадлежащем оказании услуг телефонной связи ОАО "Московская городская телефонная сеть", в связи с чем была проведена внеплановая документарная проверка.

В результате проверки было установлено, что ОАО "МГТС" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Устава ОАО "МГТС" получение прибыли является основной из целей его деятельности, а оказание услуг местной телефонной связи - предметом деятельности.

Оказание услуг местной телефонной связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" и п.п. 1, 5, 6 Постановления Правительства РФ N 87 "Об утверждении перечня наименования услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" от 18.02.2005 г.).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

В результате рассмотрения обращения было установлено, что ОАО "МГТС" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг местной телефонной связи с нарушением п. 12 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 30000 (срок действия до 11.12.2013 г.), выданным Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, в соответствии с которым при оказании услуг телефонной связи лицензиат обязан предоставлять услуги связи, предусмотренные данной лицензией, 24 часа в сутки ежедневно, за исключением перерывов для проведения необходимых профилактических и ремонтных работ, которые будут планироваться на время, когда это может нанести наименьший ущерб пользователю.

ОАО "МГТС" в нарушение п. 12, условий лицензии, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310, не обеспечило абоненту и (или) пользователю возможности пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки.

В Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу поступило обращение Белова С.В. по вопросу бездействия телефона.

В результате проведенной проверки было установлено, что 18.02.2013 в рамках реконструкции сети ОАО "МГТС" проводились работы по переключению номера телефона на оптический кабель по технологии PON.

25.03.2013 работа телефона была восстановлена. Руководством ОАО "МГТС" принято решение сделать перерасчет абонентской платы на лицевом счете абонента за период отсутствия связи с 18.02.2013 по 25.03.2013.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что в результате некачественного выполнения работ при переключении номера телефона по технологии PON имел место перерыв связи в течение 36 дней. Таким образом, оператор связи не обеспечил абоненту и (или) пользователю возможности пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, чем нарушил п. 8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310, и п. 12 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 30000.

Согласно п. 12 лицензии лицензиат обязан предоставлять услуги связи, предусмотренные данной лицензией, 24 часа в сутки ежедневно, за исключением перерывов для проведения необходимых профилактических и ремонтных работ, которые будут планироваться на время, когда это может нанести наименьший ущерб пользователю. В соответствии с п. 8 правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в отношении ОАО "МГТС" составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2013 N 01-1-41-13-0764.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 3 ст. 27 Закона "О связи", п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в Республике связи", ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роскомнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 05.08.2008 N 22.

Протокол об административном правонарушении составлен в порядке ст. 28.2 КоАП РФ при участии представителя общества ОАО "МГТС" Поддубной О.Ю.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Как верно установил суд первой инстанции и не отрицает ответчик, акт совершения ОАО "МГТС" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.06.2013 г. N 01-1-41-13-0764.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, так как на него, как обладателя лицензии на оказание услуг местной телефонной связи, возложена обязанность по предоставлению услуг связи, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ОАО "МГТС" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства, так как правонарушение является длящимся.

Поскольку правонарушение выявлено 31.05.2013, постольку на дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-83939/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова