Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-33029/13

г.Москва

24 октября 2013 г.

А40-35249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Дело N А40-35249/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазневым И.Г.

при участии:

от истца: Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 01.10.2012;

от ответчика: Дудов А.С. по доверенности от 17.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстройсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-35249/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-166),

по иску ООО "Интерстроитель" (ОГРН 1037700025021, 103030, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

к ООО "Спецстройсервис" (ОГРН 1047796424224, 109004, г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д.7, стр.2)

о взыскании денежных средств в размере 5 929 574,9 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерстроитель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Спецстройсервис" задолженности в размере 3 784 594 руб. 11 коп., неустойки в размере 2 144 980 руб. 79 коп.

Решением суда от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2/2011 от 01.05.2011 по выполнению ремонтно-строительных работ по объекту культурного наследия (памятнике истории и культуры) федерального значения "Дача Левенсона" 1900 г. арх. Шехтель Ф.О., расположенном по адресу: г.Москва, Чоботовский пр-д, д. 4 стр.1.

Согласно п.2.1. договора подрядчик выполняет работы на основании протокола согласования объемов и договорной цены (приложение 1), в котором указан объем, содержание работ и их сметная стоимость. Стоимость работ определена протоколом согласования объемов работ (приложением N 1 к договору) и составляет 1 114 728,35 руб.

11.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1/2011 по выполнению ремонтно-строительных работ по объекту культурного наследия (памятнике истории и культуры) федерального значения "Дача Левенсона" 1900 г. арх. Шехтель Ф.О., расположенном по адресу: г. Москва, Чоботовский пр-д, д. 4 стр. 1.

29.04.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1/2011 от 11.01.2011 для выполнения новых видов работ.

Согласно п.2 дополнительного соглашения стоимость и объем подлежащих выполнению определяется протоколом согласования объемов работ (приложение N 1 к договору N 2011), который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 1 к договору N 1/2011. Стоимость работ составляет 2 669 865,76 руб.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец выполнил работы по договору N 2/2011 от 01.05.2011 на общую сумму 1 114 728,35 руб., что подтверждается двухсторонними актом о приемке выполненных работ КС-2 N 13.янв. от 31.07.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13.янв. от 31.07.2011, в соответствии с которыми работы приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4.1. договора N 2/2011 от 01.05.2011 оплата работ осуществляется на основании выставленных счетов и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п.5.2.3. договора N 2/2011 от 01.05.2011 заказчик обязан произвести оплату работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 4 договора.

Оплата выполненных работ по договору N 2/2011 от 01.05.2011 ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Сумма задолженности по данному договору составила 1 114 728,35 руб.

Также истец выполнил работы по договору N 1/2011 от 11.01.2011 и дополнительному соглашению N 1 от 29.04.2011 на общую сумму 2 669 865,76 руб., что подтверждается двухсторонними актом о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 05.08.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 05.08.2011, в соответствии с которыми работы приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно п.4.1. Договора N 1/2011 от 11.01.2011 оплата работ осуществляется на основании выставленных счетов и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п.5.2.3. Договора N 1/2011 от 11.01.2011 заказчик обязан произвести оплату работ, выполненных Подрядчиком, в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 4 договора.

Оплата выполненных работ ответчиком по договору N 1/2011 от 11.01.2011 в полном объеме до настоящего времени не произведена. Сумма задолженности по данному договору составила 2 669 865,76 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по спорным договорам составила 3 784 594,11 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753, Гражданского кодекса РФ и условия спорных договоров, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнял работы спорным по договорам, несостоятельны и опровергаются двухсторонними актами по форме КС-2, подписанными без замечаний.

Довод ответчика о том, что дело было рассмотрено без участия его представителя, который ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине болезни, отклоняется.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, ответчиком по делу является юридическое лицо, болезнь законного представителя юридического лица не препятствует последнему направить в суд иного представителя.

В этой связи заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей, отклонены на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку причины невозможности заявления этих ходатайств в суде первой инстанции признаются неуважителными. Ответчик не был лишен возможности направить данные ходатайства заблаговременно в суд с использованием любых средств связи, однако данным правом не воспользовался.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-142297/13 и N А40-142293/13 о признании договора подряда от 11.01.2011 N 1/2011, дополнительного соглашения к нему и договора подряда от 01.05.2011 N 2/2011 незаключенными, отклонено апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и условий спорных договоров и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-35249/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк