Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 03АП-4305/13

г. Красноярск

25 октября 2013 г.

Дело N А33-16683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания "Континент" Ширяева Е.С.: Павлюка А.Л. - представителя по доверенности от 25.04.2013,

от ООО Агентство "Норильск Авиатур Сервис": Бушуева В.А. - представителя по доверенности от 28.01.2013 N 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Авиационная компания "Континент", общества с ограниченной ответственностью Агентство "Норильск Авиатур Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-16683/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Авиационная компания "Континент" (ИНН 7701710185, ОГРН 5077746308756) (далее - ОАО "Авиакомпания "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Норильск Авиатур Сервис" (ИНН 2457050251, ОГРН 1022401632879) (далее - ООО Агентство "Норильск Авиатур Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 15.11 2010 N 27/10 в сумме 91 444 194 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Центральное агентство воздушных сообщений", закрытое акционерное общество "Альянс-Трэвел".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Агентство "Норильск Авиатур Сервис" в пользу ОАО "Авиационная компания "Континент" взыскано 18 853 059 рублей 14 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы - ООО Агентство "Норильск Авиатур Сервис", действия агента, связанные с продажей акций открытого акционерного общества "Центральное агентство воздушных сообщений", направлены на погашение кредиторской задолженности принципала. Поскольку в отношениях с третьим лицом агент действовал добросовестно в рамках своих полномочий, предусмотренных агентским договором, и поставил в известность о заключаемой сделке принципала, агент не может отвечать за последствия, возникшие спустя год, когда ЗАО "Альянс-Трэвел" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "Континент" пояснило, что из текста финансовых распоряжений следует, что они выдавались истцом в адрес ответчика, а значит, не могли быть исполнены третьими лицами, не имеющими каких-либо взаимоотношений с ОАО "Авиакомпания "Континент". Агентским договором предусмотрено самостоятельное исполнение агентом своих обязательств, следовательно, он не мог делегировать третьим лицам исполнение договора, в том числе и на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку у истца перед лицами, в адрес которых производились платежи ответчиком, отсутствовали какие-либо денежные обязательства, что подтверждается также и получателями платежей, денежные средства в сумме 18 138 067 рублей 51 копейки истцу ответчиком не возвращались, суд ошибочно посчитал задолженность в указанной сумме погашенной.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма открытого акционерного общества "Волга-Авиа", копий документов открытого акционерного общества "Аэропорт Абакан", копий документов общества с ограниченной ответственностью "Авиаотель", копии письма общества с ограниченной ответственностью "Авиапит-Сочи", копий документов закрытого акционерного общества "Ресторан Внуково", копии письма открытого акционерного общества "Нижневартовскавиа", копии письма закрытого акционерного общества "Пансионат Алроса".

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ОАО "Авиакомпания "Континент" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ОАО "Авиакомпания "Континент" не представило доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку часть представленных доказательств являются новыми и датированы позднее обжалуемого решения, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение арбитражного суда от 27.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица в отзывах на апелляционные жалобы ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

15.11.2010 между ОАО "Авиакомпания "Континент" (принципал) и ООО Агентство "Норильск Авиатур Сервис" (генеральный агент) заключено агентское соглашение о продаже воздушных перевозок авиакомпании N 27/10 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1. соглашения принципал является эксплуатантом в соответствии со статьёй 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, имеющим лицензию на осуществление воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты.

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что принципал поручает, а генеральный агент принимает на себя обязательство действовать от имени и по поручению принципала в рамках исполнения настоящего соглашения по осуществлению генеральным агентом комплекса действий, связанного с бронированием перевозок принципала и оформлением билетов.

Из пункта 2.1. соглашения следует, что генеральный агент обязуется осуществлять от имени и по поручению принципала бронирование, оформление и продажу воздушных перевозок пассажиров и багажа на рейсы принципала.

В соответствии с пунктом 4.12. соглашения выручка от продажи перевозок ВВП и МВЛ за вычетом полной суммы агентского вознаграждения, предусмотренного соглашением, аккумулирующаяся на расчётном счёте генерального агента является собственностью принципала, и подлежит перечислению на расчётный счёт принципала или на счета третьих лиц, указанных в финансовом распоряжении принципала, не позднее 2 рабочих дней с даты получения распоряжения принципала.

Согласно пункту 4.13. соглашения генеральный агент на основании финансового распоряжения принципала, не позднее 2 рабочих дней с даты получения финансового распоряжения, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, производит перечисление выручки, с указанием в платёжном поручении "Выручка по ВВЛ, в т.ч. НДС 18%" или "Выручка по МВЛ, в т.ч. НДС 0%".

Материалами дела установлено, что на 01.01.2011 у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 10 331 161 рубля 10 копеек. Указанный факт истцом не оспаривается.

Истец пояснил суду, что по его данным за период с 01.01.2011 по 01.08.2011 ответчиком реализовано билетов на сумму 241 547 796 рублей.

Ответчик данную сумму признал и представил сводные отчеты о продаже перевозок на сумму 241 547 796 рублей.

Из указанной суммы ответчиком удержано вознаграждение в сумме 22 059 602 рубля 85 копеек.

В счет полагающихся истцу платежей ответчиком производились перечисления третьим лицам по финансовым распоряжениям, подписанным генеральным директором ОАО "Авиакомпания "Континент" (истцом). В указанных распоряжениях содержится просьба истца к ответчику о перечислении определенной суммы в счет договора N 27/2010, указано кому и на какой счет.

Ответчиком произведены перечисления указанных истцом сумм. Истец не оспаривает подпись руководителя, его полномочия на указанных финансовых распоряжениях. Денежные средства в сумме 18 138 067 рублей 51 копейки перечислены ООО Агентство "Норильск Авиа Сервис" по субагентскому договору на продажу воздушных перевозок от 20.11.2010, заключенному между ООО Агентство "Норильск Авиатур Сервис" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство "Норильск Авиа Сервис" (субагент).

Ссылаясь на то, что ответчик не перечислил истцу денежные средства, полученные от реализации авиабилетов, истец просит взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору от 15.11 2010 N 27/10 в сумме 91 444 194 рублей 98 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключённое между ОАО "Авиакомпания "Континент" и ООО Агентство "Норильск Авиатур Сервис" соглашение о продаже воздушных перевозок авиакомпании от 15.11.2010 N 27/10 является агентским договором, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Выполнение обязательств ответчиком перед истцом за период с 01.01.2011 по 01.08.2011 по реализации билетов на сумму 241 547 796 рублей подтверждается представленными в материалы дела сводными отчетами о продаже перевозок.

Документов, подтверждающих реализацию ответчиком билетов на другую сумму, истец не представил, более того, в ходе рассмотрения спора согласился с указанной суммой.

На 01.01.2011 у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 10 331 161 рубля 10 копеек. Указанный факт истцом не оспаривается.

По условиям пункта 4.12. соглашения выручка от продажи перевозок ВВП и МВЛ за вычетом полной суммы агентского вознаграждения, предусмотренного соглашением, аккумулирующаяся на расчётном счёте генерального агента является собственностью принципала, и подлежит перечислению на расчётный счёт принципала или на счета третьих лиц, указанных в финансовом распоряжении принципала, не позднее 2 рабочих дней с даты получения распоряжения принципала.

Таким образом, стороны договорились, что выручка от продажи перевозок перечисляется за вычетом полной суммы агентского вознаграждения. Следовательно, удержание ответчиком вознаграждения в сумме 22 059 602 рублей 85 копеек является законным.

Ссылка истца на то, что в процессе конкурсного производства зачет требований допускается только с соблюдением очередности и пропорциональности требований кредиторов, судом не принимается, поскольку истец признан банкротом 19.06.2012, а вознаграждение удерживалось в период с 01.01.2011 по 31.07.2011.

Ссылка ответчика на то, что им погашен кредит в сумме 35 261 725 рублей за ОАО "Авиакомпания "Континент" по кредитному договору с открытым акционерным обществом "Транскредитбанк", правомерно не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество "Центральное агентство воздушных сообщений" по платёжным поручениям от 24.08.2011 N 2165 на сумму 19 594 862 рубля 97 копеек, от 24.08.2011 N 2167 на сумму 68 817 рублей 92 копейки, от 24.08.2011 N 2166 на сумму 256 318 рублей 64 копейки, от 24.08.2011 N 2168 на сумму 97 938 рублей 17 копеек перечислило открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" задолженность по кредиту ОАО "Авиакомпания "Континент" по договору поручительства от 11.07.2011 N РК7700/11-0033ОВ/ПО30.

Таким образом, задолженность ОАО "Авиакомпания "Континент" перед открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" погашена открытым акционерным обществом "Центральное агентство воздушных сообщений", как поручителем по договору поручительства N К7700/11-033ОВ/ПО30.

Договор купли-продажи акций открытого акционерного общества "Центральное агентство воздушных сообщений" от 16.08.2011, заключенный между ООО Агентство "Норильск Авиатур Сервис" и закрытым акционерным обществом "Альянс-Трэвэл" не подтверждает погашения задолженности ответчиком в сумме 35 261 725 рублей 70 копеек.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А40-100595/11-44-110 "Б" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Авиакомпания "Континент" требования открытого акционерного общества "Центральное агентство воздушных сообщений" в размере 35 093 316 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-100595/11 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АК "Континет" требования открытого акционерного общества "Центральное агентство воздушных сообщений" в размере 329 388 рублей 07 копеек.

Таким образом, сумма 35 261 725 рублей 70 копеек правомерно не принята судом первой инстанции в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Ссылка истца на то, что платежи, произведенные ООО Агентство "Норильск Авиа Сервис" в сумме 18 138 067 рублей 51 копейки, нельзя засчитывать в счет погашения задолженности ответчика, поскольку произведены не ответчиком, а третьим лицом, также является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Исходя из буквального толкования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Таким образом, сумма 18 138 067 рублей 51 копейка правомерно принята судом первой инстанции в качестве погашения задолженности ответчика перед истцом.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 18 853 059 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета:

241 547 796 рублей (стоимость проданных билетов) - 212 313 575 рублей 76 копеек (оплата, в том числе агентское вознаграждение) - 10 381 161 рубль 10 копеек (сальдо на 01.01.2011).

Доводы апелляционной жалобы ООО Агентство "Норильск Авиатур Сервис" отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку погашение задолженности ответчика перед истцом в сумме 18 853 059 рублей 14 копеек не подтверждено материалами дела и данные доводы опровергаются также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А40-100595/11-44-110 "Б", определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-100595/11.

Таким образом, сумма 35 261 725 рублей 70 копеек правомерно не принята судом первой инстанции в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Авиакомпания "Континент" о том, что из текста финансовых распоряжений следует, что они выдавались истцом в адрес ответчика, а значит, не могли быть исполнены третьими лицами, не имеющими каких-либо взаимоотношений с ОАО "Авиакомпания "Континент", отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в счет полагающихся истцу платежей ответчиком производились перечисления третьим лицам по финансовым распоряжениям, подписанным генеральным директором ОАО "Авиакомпания "Континент" (истцом). В указанных распоряжениях содержится просьба истца к ответчику о перечислении определенной суммы в счет договора N 27/2010, указано кому и на какой счет. Исходя из буквального толкования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-16683/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в общей сумме 4000 рублей относятся на заявителей апелляционных жалоб по 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-16683/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская