Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 18АП-10331/13

г. Челябинск

25 октября 2013 г.

Дело N А34-2408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мишкинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 августа 2013 г. А34-2408/2013 (судья Асямолов В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" - Ершов А.Ю. (доверенность от 18.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - ООО "Агротехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Мишкинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Мишкинский КХП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 31 504 руб. 40 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг по перевозке груза N АТО-у-12/12 от 09.01.2013, 389 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 12.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Мишкинский КХП" в пользу ООО "Агротехника" взыскано 31 504 руб. 40 коп. основного долга, 389 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мишкинский КХП" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.39-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно счетам, счетам-фактурам, актам выполненных работ исполнитель передал заказчику груз в количестве 534 860 кг. Оставшаяся часть груза в количестве 5 140 кг. не передана. Таким образом, количество утраченного груза в виде 5 140 кг пшеницы исполнителем не отрицается. Исполнитель предъявил к оплате услуги по перевозке только 534 860 кг. пшеницы на сумму 157 783 руб. 70 коп. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 126 279 руб. 30 коп. В выплате оставшейся суммы 31 504 руб. 40 коп., составляющей стоимость утраченного груза, отказано. Суд неправильно применил статьи 328, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исполнитель выполнил работу ненадлежащим образом, утратил 5 140 кг пшеницы, то есть не исполнил обязательство в полном объеме, ответчик вправе был отказаться от исполнения встречного обязательства в части, соответствующей не предъявленному исполнению. В адрес истца дважды направлялась претензия от 13.02.2013, которая оставлена без ответа. Суд необоснованно разделил обязанность истца о перевозке 540 000 руб. на два самостоятельных обязательства.

От ООО "Агротехника" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 между ООО "Агротехника" (исполнитель) и ОАО "Мишкинский КХП" (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг по перевозке груза N АТО-у-12/12 (т.1, л.д.7-8), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за обусловленное вознаграждение оказать услуги по перевозке пшеницы в количестве согласованном в заявке заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 295 рублей за 1 тонну фактически перевезенного груза, в том числе НДС 18% на основании счета-фактуры в течение трех банковских дней с момента выставления счета-фактуры и товарной накладной. Оплата услуг производится путем внесения заказчиком предварительной оплаты в размере 50% от стоимости оказываемых услуг, предусмотренных настоящим договором и перечислением оставшейся суммы денежных средств в размере 50% на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора груз считается переданным заказчику в надлежащем состоянии с момента подписания товарно-транспортных накладных о приемке груза в пункте назначения.

Во исполнение условий договора истец перевез 534 860 кг. пшеницы, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами (т.1, л.д.9-31).

Истец оказал услуги на сумму 157 783 руб. 70 коп., ответчиком оплачено 126 279 руб. 30 коп. платежными поручениями N 37 от 15.01.2013 и N 225 от 13.02.2013 (т.1, л.д.32, 33).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты: заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 295 рублей за 1 тонну фактически перевезенного груза, в том числе НДС 18% на основании счета-фактуры в течение трех банковских дней с момента выставления счета-фактуры и товарной накладной. Оплата услуг производится путем внесения заказчиком предварительной оплаты в размере 50% от стоимости оказываемых услуг, предусмотренных настоящим договором и перечислением оставшейся суммы денежных средств в размере 50% на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 352 от 18.01.2013, N 354 от 21.01.2013, N 355 от 22.01.2013, N 356 от 23.01.2013, N 357, 358 от 24.01.2013, N 359 от 25.01.2013, N 360, 361 от 28.01.2013, N 362, 363, 364 от 29.01.2013, N 365, 366, 367 от 30.01.2013, N 368, 369, 370, 371, 372, 373 от 31.01.2013, N 381, 384 от 08.02.2013 на общую сумму 157 783 руб. 70 коп. (т.1, л.д.9-31).

Таким образом, в связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору N АТО-у-12/12 от 09.01.2013 у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3.1, 3.2 заключенного сторонами договора.

Ответчиком оплачено 126 279 руб. 30 коп. платежными поручениями N 37 от 15.01.2013 и N 225 от 13.02.2013 (т.1, л.д.32, 33).

Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Агротехника" и взыскал с ОАО "Мишкинский КХП" 31 504 руб. 40 коп. задолженности по договору N АТО-у-12/12 от 09.01.2013.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что во время перевозки груза истцом было утрачено 5 140 кг., с учетом норм естественной убыли и расхождения в весах - 3 842 кг. на сумму 31 504 руб. 40 коп., в подтверждение представлена претензия N 155 от 13.02.2013 с требованием о возмещении недостачи в сумме 31 504 руб. (т.1, л.д.129).

Однако, правом на подачу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречного иска ответчик, в обоснование своих доводов, не воспользовался.

Доказательств проведения зачета встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском также не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из анализа данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Истцом не заявлено требование о взыскании стоимости услуг, связанных с перевозкой утраченного зерна, соответственно исполнение встречного обязательства по оплате указанных услуг не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перевозка зерна в количестве 534 860 кг ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ссылка ответчика на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании указанной нормы.

Ответчик обязан был оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме вне зависимости от наличия (отсутствия) утраты части зерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 руб. 87 коп. за период с 18.02.2013 по 12.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет истца является ошибочным, поскольку неверно определено количество дней просрочки, которое составляет 55. В связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.02.2013 по 12.04.2013 составляет 397 руб. 09 коп. (31 504 руб.*55*8.25/36000).

Поскольку суд ограничен заявленными требованиями и не вправе выходить за их пределы, то взыскание процентов в размере 389 руб. 87 коп. является обоснованным, несмотря на неверный механизм его расчета.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Мишкинский КХП".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 августа 2013 г. по делу N А34-2408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Мишкинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева