Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-33554/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-20514/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ДИКИЛС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-20514/13, судьи Агафоновой Е.Ю. (31-209)

по иску ООО "ДИКИЛС" (ОГРН 5087746443263, 115193, Москва, ул.Петра Романова, 14, стр.1)

к ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" (ОГРН 1067746404736, 115172, Москва, ул.Б.Каменщики, 9)

о взыскании неустойки в размере 168 000, 00 руб., встречному иску о взыскании неустойки в размере 336 000, 00 руб.

при участии:

от истца:	Васина К.В. по доверенности от 04.02.2013;
от ответчиков:	Рубанова А.Б. по доверенности от 17.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИКИЛС" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" (далее - ответчик, заказчик) 168.000,00 рублей неустойки за просрочку выплаты предоплаты по договорам N N РР1_3, РР1_4 от 07.06.2011 (далее - договора).

Заказчик, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с исполнителя 336.000,00 рублей неустойки за несвоевременную сдачу работ.

Решением суда от 26.07.2013 иски сторон удовлетворены, произведен зачет, в результате которого с исполнителя в пользу заказчика взыскано 168.000,00 рублей неустойки.

При этом суд признал требования сторон обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части удовлетворения иска заказчика, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных заказчиком требований, считает, что заказчик в нарушении п.5.2.1 договоров предоплату не произвел, в связи с чем исполнитель не может нести ответственности за нарушении принятых обязательств, ввиду неисполнения встречных обязательств, сослался на ст.ст. 309, 310, п.1 ст.719, пп.1,2 ст.328 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что неустойка, истребованная истцом, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска заказчика.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договора, согласно п.п. 1.1 которых исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить научно-технические работы в объеме и на условиях согласно Техническому заданию по регистрации препаратов: Монтелукаст, таблетки покрытые пленочной оболочкой 10 мг; Тамсулозина гидрохлорид, капсулы 0,4 мг.

Согласно п.п. 2.1 договоров в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.12.2011 предоплата осуществляется в размере 50 % от стоимости по 2-му этапу работы по договорам, после и на основании выставленного исполнителем счета, в течение 10 банковских дней после передачи исполнителем заказчику разрешения Минздравсоцразвития РФ на проведение клинических исследований, что оформляется актом передачи документа. По 2 этапу предоплата составила 777.500,00 рублей и 902.500,00 рублей, соответственно заключенным договорам.

Суд первой инстанции правильно установил, что исполнитель надлежащим образом выполнил, а заказчик принял выполненные работы по первому этапу, согласно условий заключенных договоров, что подтверждается подписанными сторонами Актам приемки-передачи документации от 20.04.2012, 02.05.2012, представленными в материалы дела.

Исполнителем выставлены счета на оплату за работы по второму этапу: N 16 на сумму 777.500,00 рублей от 12.04.2012, N 17 на сумму 902.500,00 рублей от 02.05.2013.

Вместе с тем, согласно п.п.6.7. договоров, за виновное нарушение срока оплаты работ по этапу настоящих договоров заказчик, по первому письменному требованию исполнителя, уплачивает ему пени в размере 0,2% от стоимости такого этапа за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости такого этапа.

По утверждениям исполнителя, по состоянию на 01.01.2013 общая сумма пени за нарушение срока оплаты работ, начисленная в период с 04.09.2012 по 01.01.2013 по указанным договорам составляет 168.000,00 рублей.

Исполнитель, претензионным письмом от 04.09.2012 N 02/09 потребовал от заказчика оплаты начисленной пени, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Стороны, согласно условиям договоров определили срок выполнения работ по второму этапу: в течении 6 месяцев от начала работ по данному этапу. Дата начала работ по 2 этапу определена событием - подачей регистрационного досье в МЗиСР.

Регистрационные досье поданы в МЗиСР 15.12.2011 и 31.01.2012, в связи с чем работы по данному этапу должны быть завершены 15.06.2012 и 31.07.2012. В соответствии с п.п.3.1. договоров после завершения каждого этапа НТР исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки НТР, комплект научной и технической документации, предусмотренной ТЗ и КП по соответствующему этапу НТР.

По утверждениям заказчика, работы по 2-му этапу договором, исполнителем в установленный срок не выполнены, не сданы.

Согласно п.п.6.6. договоров, за виновное нарушение срока выполнения работ по этапу настоящих договоров исполнитель, по первому письменному требованию заказчика, уплачивает ему пени в размере 0,2% от стоимости такого этапа за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости такого этапа.

По утверждениям заказчика, общая сумма пени за нарушение срока выполнения работ, по указанным договорам составила 336.000,00 рублей.

Претензией от 06.09.2012 N 05/1198-П заказчик, потребовал от исполнителя оплаты начисленной пени, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Судом достоверно установлено нарушение сторонами договорных обязательств, следует отметить, что исполнитель доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ не представил, в связи с чем его ссылки на ст.ст.716, 719 ГК РФ, при предъявлении ему претензий заказчиком, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод исполнителя, о том, что заказчик не представил ему условий для начала работ, как на основание для освобождения от ответственности, поскольку не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ, невозможности их выполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" установлено, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств несоразмерности взыскиваемой заказчиком неустойки, исполнитель суду, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки исполнения, принятых на себя исполнителем обязательств, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой заказчиком неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-20514/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик