Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 12АП-9119/13

г. Саратов

24 октября 2013 г.

Дело N А57-3979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г.Саратов, ул.Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года

по делу N А57-3979/2013 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г.Саратов, ул.Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (410000, г.Саратов, ул.Б.Горная, д.231/241, ОГРН 1086450006048, ИНН 6452936484),

о взыскании денежных средств,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" - Анофриков С.А., действующий на основании доверенности от 06 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ООО "Русинвест", Общество) о задолженности по договору аренды N 911 от 25.12.2007 г. земельного участка, находящегося в государственной собственности за период с 16.11.2010 г. по 11.10.2011 г. (по дату регистрации договора замены стороны в обязательстве от 29.09.11г.) в сумме 4 112 596,30 руб., пени за период с 21.03.2011 г. по 19.02.2013 г. в сумме 1 485 140,13 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что размер арендной платы поставлен в зависимость от вида разрешенного использования, в связи с чем, считает, что поскольку многоэтажный дом в спорный период не был веден в эксплуатацию, то ставка в размере 0,2% (земельные участки, занятые объектами недвижимости) в данном случае не применима. Администрация считает, что должна применяться ставка 2%, (для земельных участков, предоставленных для строительства.

ООО "Русинвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в которой Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части удовлетворения заявленных требовании.

Представители Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления Администрации, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Нарожным Павлом Ивановичем заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.12.2007 г. N 911.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 18.12.2009 все права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.12.2007 г. N 911 переданы ООО "Русинвест".

Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено уведомлением о проведении государственной регистрации Управления Росрегистрации по Саратовской области от 11.01.2010 г.

03 марта 2011 г. между Администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Обществом с ограниченной ответственностью "Русинвест" заключено соглашение об изменении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.12.2007 N 911, согласно которому стороны согласовали, что вид разрешенного использования земельного участка читать: "для размещения домов многоэтажного жилой застройки" вместо "для строительства спортивно-развлекательного комплекса".

Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено уведомлением о проведении государственной регистрации Управления Росрегистрации по Саратовской области от 18.03.2011 г.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 29.09.2011 все права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.12.2007 N 911 переданы Денисовой Е.Ю., Чернову Е.А.

Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено уведомлением о проведении государственной регистрации Управления Росрегистрации по Саратовской области от 11.10.2011 г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы приведен в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. С учетом изложенного, годовой размер арендных платежей составил 489 910,49 руб.

Арендатором обязательства по внесению арендной платы исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, по мнению Администрации, у ООО "Русинвест" образовалась задолженность по арендной плате за период с 16.11.2010 г. по 11.10.2011 (по дату регистрации договора замены стороны в обязательстве от 29.09.11) в сумме 4 112 596,30 руб., пени за период с 21.03.2011 по 19.02.2013 в сумме 1 485 140,13 руб. за период с 10.04.2010 по 31.03.2013 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 117 909 руб. 47 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по Договору не погашена, Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.3.2 Договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой размер арендной платы определяется в зависимости от изменения действующих нормативных актов и стороны не вправе применять другой размер арендной платы (Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В спорный период арендная плата исчислялась в соответствии с положениями постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка рассчитана на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается как произведение площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и процентной ставки от кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необоснованным расчет задолженности, представленный Администрацией по следующим основаниям.

Согласно условиям договора аренды, действовавшего в спорный период с 11.02.2010 по 17.03.2011, разрешенным видом использования указано "для строительства спортивно-развлекательного комплекса. Его кадастровая стоимость составляла 251 720 044,46 руб. (удельный показатель стоимости 4098,34 кв.м). Данное обстоятельство установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исчисляя размер арендной платы за указанный период нужно исходить из того, что годовой размер арендной платы составляет 0,5% от кадастровой стоимости 251 720 044,46 рублей, т.е. 1 258 600,22 рублей, а не 2 894 494,28 рублей, как указывает истец.

Следовательно, за период с 01.10.2010 по 17.03.2011 размер арендной платы составляет 579 300,92 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что размер арендной платы за период с 18.03.2011 по 11.10.2011 следует рассчитывать исходя из ставки 0,2% от кадастровой стоимости на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что, с 18.03.2011 сторонами изменен вид разрешенного использования "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".

Ставка арендной платы на основании постановления Правительства Саратовской области N 412-П от 27.11.2007 составляет 0,2% кадастровой стоимости - "для размещения многоэтажных жилых домов". При этом текст данной нормы устанавливает размер арендной платы независимо от того, введен ли жилой дом в эксплуатацию или нет.

Таким образом, размер арендной платы за период с 18.03.2011 по 11.10.2011 исходя из ставки 0,2% от кадастровой стоимости, составляет 286 891,89 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ставки арендной платы в размере 2% судом отклоняется, как необоснованный.

Суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела в доказательства погашения долга за спорный период с 16.11.2010 по 11.10.2011 представлены платежное поручение N 42 от 21.03.2011 на сумму 125860,02 рублей (арендная плата за 4 кв. 2010 г.); платежное поручение N74 от 03.04.2012 на сумму 314650,06 рублей (арендная плата за 1 кв. 2011 г.);платежное поручение N 75 от 03.04.2012 на сумму 314650,06 рублей (арендная плата за 2 кв. 2011 г.); платежное поручение N76 от 03.04.2012 на сумму 314650,06 рублей (арендная плата за 3 кв. 2011 г.). Всего на общую сумму 1 069 810,2 рублей.

В ходе исследования материалов дела, судом первой инстанции установлено, что п.6.2. Договора аренды противоречит нормам закона

В соответствии с пунктом 6.2. договора сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая пени), погашает, прежде всего, пени, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд правомерно признал необоснованным произведение истцом зачета перечисленных ответчиком сумм на основании пункта 6.2 договора аренды в погашении пени по договору, поскольку пункт 6.2 договора противоречит нормам закона в силу следующего.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичная позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку условие договора об отнесении полученных денежных средств в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, суд первой инстанции признал п.6.2 Договора ничтожным. Доказательств того, что должник добровольно удовлетворял в первую очередь именно требование об уплате неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения решения задолженность по арендной плате у ответчика - отсутствует.

Поскольку у ООО "Русинвест" имеется переплата по договору аренды земельного участка в размере 203 617,39 рублей апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска Администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано правомерно.

Апелляционный суд соглашается с расчетом арендной платы суда первой инстанции. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2013 по делу N А57-3979/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин