Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-10757/13

г. Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А76-13548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2013 года по делу N А76-13548/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Руслада" - Горбач М.В. (доверенность от 20.10.2013 N 3), Овчинникова Т.О. (доверенность от 08.08.2013 N 33/Р)

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Челябинской области - Морозов П.Ю. (доверенность от 01.04.2013 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Руслада" (далее - заявитель, общество, ООО "Руслада") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, ТУ ФСБН по Челябинской области) от 27.06.2013 N 69-11-23-38/48-2013/02-54 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.

ООО "Руслада" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется, а также отсутствуют негативные последствия от совершенного правонарушения.

Также представителями ООО "Руслада" в судебном заседании суда апелляционной инстанции было указано на отсутствие вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, учитывая принятые обществом с ограниченной ответственностью "Руслада" меры, направленные на получение от инопартнера суммы $ 0,32.

ТУ ФСБН по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен; в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка в отношении ООО "Руслада" по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 13.06.2013 N 69-11-27/2/41-2013 (т. 1, л.д. 48-62).

По итогам проверки в отношении что ООО "Руслада" составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 N 69-11-23-38/48-2013 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 37-45).

Постановлением административного органа от 27.06.2013 N 69-11-23-38/48-2013/02-54, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей (т. 1, л.д. 8-11).

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. К внешней торговле товарами относится импорт и (или) экспорт товаров. При этом, импортом товара является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспортом товара - вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что контрактом от 28.10.2011 N 01/01 не определен срок для возврата денежных средств, перечисленных нерезиденту в качестве авансовых платежей. Таким образом, срок, не позднее которого резидент должен обеспечить возврат на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары, является срок завершения обязательств по контракту, то есть не позднее 31.12.2012.

Однако, обязательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Руслада" в указанный срок должным образом не исполнено, в связи с чем, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что 01.01.2013 заявителем было допущено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы представителей ООО "Руслада" об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с принятием обществом с ограниченной ответственностью "Руслада" мер, направленных на возврат суммы $ 0,32.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Руслада" в данном случае ссылаются на то, что заявителем инопартнеру были по электронной почте направлены две претензии на предмет возврата суммы $ 0,32 (т. 1, л.д. 140, 141, 143 - 145), однако также поясняют, что инопартнер отказался (в устной форме) возвращать сумму $ 0,32 по причине экономической нерентабельности данной финансовой операции.

Таким образом, ООО "Руслада" в данном случае ограничилось лишь, направлением претензий инопартнеру, но не совершило далее, последовательных действий, направленных на возврат вышеупомянутой суммы (обращение в экономический суд Азербайджана с соответствующим заявлением, как это предусмотрено п. 11.2 контракта от 28.10.2011 N 01/01).

При этом нельзя признать экономическую нерентабельность совершения действий, направленных на обращение в экономический суд Азербайджана, учитывая декларируемый принцип компенсации понесенных судебных издержек.

С учетом изложенного, вина общества с ограниченной ответственностью "Руслада" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, име6ет место быть.

Суд апелляционной инстанции также не находит повода для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований применения в данном случае к спорной ситуации, положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как отмечено выше, доказательства, подтверждающие принятие заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Совершенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, в связи с чем, не может быть признано малозначительным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2013 года по делу N А76-13548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Б. Малышев