Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-35789/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-160369/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013

по делу N А40-160369/12, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово (ОГРН, 1097746678732, 117624, Москва, б-р Адмирала Ушакова, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ"

(ОГРН 1027700413905, 113519, Москва, Варшавское шоссе, 142, 1)

о взыскании 75 520 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Гераскина С.М. представитель по доверенности от 02.09.2013 г.;

ответчика: Ахваткина М.А. представитель по доверенности от 09.04.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Южное Бутово с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании 75 520 руб., составляющих сумму убытков по страховому случаю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-160369/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что по адресу : г. Москва, ул. Типографская, д. 14, кв. 43 произошел страховой случай - залив помещения в результате неоднократных протечек с крыши.

Собственником указанной квартиры является Калиниченко Н.Е.

Решением Зюзинского района суда г. Москвы от 05.09.2011 г. по делу N 2-2651/2011 взыскано с ОАО ДЭЗ района Южное Бутово в пользу Калиниченко Н.Е. в счет возмещения причиненных убытков сумма в размере 63 520 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего 65 520 руб.

Платежным поручением N 996 от 23.07.2012 г. истцом была перечислена на основании постановления судебного пристава-исполнителя в УФК по г. Москве сумма в размере 75 520 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Организацией, обслуживающей дом по адресу: г ул. Типографская, д. 14, кв. 43, является ответчик.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО ДЭЗ района Южное Бутово и ООО "Центр Технострой" был заключен договор N 1/33-ТО-11 от 30.12.2010 г. на содержание, текущий ремонт и эксплуатацию жилищного, нежилищного фонда. Согласно условиям которого, ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п.1.3. договора в состав работ входит : выполнение текущего, профилактического и непредвиденного ремонта; проведение работ по планово-предупредительному, текущему ремонту в части проведения профилактического текущего ремонта в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (МКД 2-03.2003).

Согласно п.2.3. договора в обязанности ответчика входит: обеспечить текущую эксплуатацию жилищного и нежилищного фонда, качественного выполнять все виды работ (услуг) из своих материалов и своими средствами; освободить заказчика от всех претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. В случае возникновения таковых, принять на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникающих у заказчика; подрядчик несет полную материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по договору и за ущерб, причиненный третьими лицами, привлеченных подрядчиком для выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.10 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разделу 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 09.09.2003 г., управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Противоправность действий ответчика и причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, установлена вступившим в законную силу судебным актом от 05.09.2011 г. по гражданскому делу и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, указанные выше доводы свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Центр Технострой" обязательств по Договору и причиненным ущербом имуществу Калиниченко Н.Е. от протечек кровли в период эксплуатации и ремонта данного дома.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в размере 75 520 руб., поскольку истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказаны и подтверждены документально указанные выше обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Зюзинского районного суда от 05.09.2011 по делу N 2-2651/2011 в требованиях к ООО "Центр Технострой" было отказано, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку судья районного суда принял во внимание, что между Калиниченко Н.Е. и ОАО ДЕЗ района Южное Бутово был заключен договор управления многоквартирным домом, а непосредственно с ООО "Центр Технострой" у истицы не имеется никаких договорных отношений. Именно поэтому суд возложил обязанность по возмещению убытков, причинённых заливом квартиры, на ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, не лишив возможности предъявить регрессный иск к ООО "Центр Технострой"

В целях исполнения требований, содержащихся в решении суда от 05.09.2011 г. ОАО ДЕЗ района Южное Бутово платёжным поручением N 996 перечислило денежные средства в сумме 75 520,00 руб. через счет службы судебных приставов в пользу Калиниченко Н.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. ОАО ДЕЗ района Южное Бутово заявило иск о взыскании с ООО "Центр Технострой" ущерба в порядке регресса.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном акте указана сумма, подлежащая взысканию с ООО "Центр Технострой" - 75 520,00 руб. без учёта госпошлины, а заявлено истцом было 73 540,80 руб., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку сумма иска, согласно исковому заявлению 75 520,00 руб. (складывается из 63 520,00 руб - сумма материального ущерба, 2 000,00 руб.- сумма морального ущерба, 10 000,00 руб. - расходы за составление оценки стоимости ремонта), сумма государственной пошлины 3 020, 80 руб. Всего 78 540,80 руб.

В тексте решения Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2013 г. допущена механическая опечатка, которая в резолютивной части решения исправлена.

Довод ответчика о том, что копию определения от 13.12.2012 г. ООО "Центр Технострой" не получал, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку определение Арбитражного суда от 13.12.2012 г. направлено лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 г. по делу N А40-160369/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основанием, установленным ч 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова