Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 10АП-9011/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А41-7454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройэнерго-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-7454/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Жилстройэнерго-М" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании,

третьи лица: Министерство финансов по Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстройэнерго-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании с Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области суммы неосновательного обогащения в размере 1 286 500 руб., процентов в размере 10 177 руб. 45 коп., процентов с 19.02.2013 г. по дату фактического исполнения.

Определением суда от 15.05.2013 г. произведена замена ответчика с Министерства строительного комплекса МО на Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-7454/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилстройэнерго-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25 октября 2004 года между истцом (Администрация), Министерством строительного комплекса Московской области и ответчиком (инвестор) заключен инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости жилищного назначения - группы домов в городе Солнечногорск Московской области на земельном участке, ограниченной улицами Красная, Коммунальная, заводская, Лепсе, в рамках которого инвестор обязался за счет собственных или заемных средств произвести новое строительство объекта. (далее - Контракт)

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 г. по делу N А41-37623/12 инвестиционный контракт N180/09-04 от 25.10.2004 г. расторгнут в связи с неисполнением своих обязательств ООО "Жилстройэнерго-М".

Во исполнение условий контракта, истец перечислил денежные средства по платежным поручениям N 48 от 16.06.2005 г., N 47 от 16.06.2005 г., N 115 от 11.05.2006 г., N 114 от 11.05.2006 г., N 113 от 11.05.2006 г., N 112 от 11.05.2006 г., N 163 от 21.06.2006 г. на общую сумму 1 286 500 руб., полагая, что денежные средства, заявленные ко взысканию, получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, истец руководствуясь положениями Гл. 60 ГК РФ, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 453, 1103 ГК РФ указав также, что так как Контракт был расторгнут по решению суда в связи с неисполнением истцом своих обязанностей по Контракту, истец не вправе требовать возврата перечисленных денежных средств.

Так же суд первой инстанции установил, что перечисленные денежные средства по платежным поручениям N 48 от 16.06.2005 г., N 47 от 16.06.2005 г. было осуществлено в адрес Министерства финансов Московской области.

При этом пунктом 5.2.2 контракта установлены обязательства инвестора по принятию долевого участия в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории МО в сумме 2 407 000 руб., путем перечисления вышеуказанной суммы на счет областного бюджета.

Таким образом, ответчик не является получателем денежных средств.

Доказательств получения денежных средств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах не имело место неосновательное обогащение за счёт истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как согласно п. 5.2.2 контракта инвестор обязан принять долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории МО в сумме 2 407 000 руб., путем перечисления вышеуказанной суммы на счет областного бюджета.

Таким образом, исходя из п. 5.2.2 контракта получателем денежных средств должен был быть областной бюджет, следовательно, истец не доказал обстоятельство возникновения неосновательного обогащения именно на стороне ответчика, следовательно, не доказал факт нарушения его прав ответчиком.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты судебные акты, противоречащее друг другу и ссылка истца на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.00г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применениям норм о неосновательном обогащении".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-7454/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова