Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КА-А40/13591-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Центральный склад полиграфических материалов" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2007 N 15-12/79-2-1 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 30.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены относительно привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказанных требований Общества, в этой части требования удовлетворить, а постановление суда апелляционной инстанции полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе Обществом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе заявителя приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2006 Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года.
Решением налогового органа от 01.02.2007 N 15-12/79-2-1, вынесенным по результатам камеральной проверки указанной декларации, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 281 160 руб. 80 руб.; Обществу отказано в возмещении НДС в размере 4 291273 руб. 86 коп.; подтверждена сумма налоговых вычетов в сумме 1 203 895 руб., доначислен НДС в сумме 2 002 319 руб. Обществу также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Считая, принятое Инспекцией решение незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 281 160 руб. 80 коп, отказа в возмещении НДС в сумме 4 291 273 руб. 86 коп. и доначисления НДС в сумме 2 002 319 руб., а также предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, Общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" Пленум разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В названном постановлении указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4), о чем могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка.
В соответствии с п. 11 Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Суды на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов пришли к правильному выводу о необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в связи с недоказанностью осуществления Обществом реальных хозяйственных операций, заявленных в качестве основания ее возникновения.
При этом суды приняли во внимание результаты встречных проверок поставщиков Общества ООО "Полиматцентр", ООО "Полиграф-сити", ООО "Элекс", ООО "Промдинамика" и ООО "Технолизинг", в ходе которых было установлено, что указанные организации не имеют основных средств, не находятся по адресу регистрации, сотрудников, получающих доходы от организаций не имеют; Общество и поставщики имеют расчетные счета в одних и тех же банках; руководители, учредители и главные бухгалтера указанных поставщиков Общества Б., Л., О., Д. являются руководителями, учредителями и главными бухгалтерами еще в нескольких организациях, при этом согласно протоколу допроса названной О., Общество и его должностные лица ей не знакомы, никогда никаких отношений с названной организацией она ни как физическое лицо, ни как юридическое лицо она не имела.
Между тем, Обществом в подтверждение наличия реальных хозяйственных отношений и, таким образом, обоснованности заявленной налоговой выгоды никаких конкретных сведений ни о месте нахождения и номерах телефонов организаций, физических лиц, которые вы
