Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 05АП-11106/13

г. Владивосток

25 октября 2013 г.

Дело N А51-21308/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беатон",

апелляционное производство N 05АП-11106/2013

на определение от 22.07.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-21308/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беатон" (ОГРН 1062538088315, ИНН 2538100912)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" (ОГРН 1052504094500, ИНН 2539068242)

о взыскании 4 753 519 рублей 97 копеек,

при участии:

от ответчика: Гостомыслов Е.Л. - по доверенности от 20.09.2013 сроком действия на один год, паспорт;

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беатон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 753 519 рублей 97 копеек по договору поставки N 3105, в том числе 4 601 850 рублей основного долга, 151 669 рублей 97 копеек пени.

Одновременно с иском истец подал заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 4 800 287 рублей 56 копеек, принадлежащие ответчику и находящиеся на расчетном счете N 40702810400100001489 в банке ОАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" БИК 040507803, находящемуся по адресу: г. Владивосток, ул. Партизанский проспект, 44 (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование своей позиции истец указал, что ответчик не выполняет принятые по договору обязанности. Считает, что принятие обеспечительных мер будет отвечать балансу интересов сторон.

От истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил на рассмотрение коллегии отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества и растрате денежных средств.

Кроме того, как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении спора по существу факт наличия задолженности им не оспаривался, против удовлетворения иска возражений не имелось, в настоящий момент задолженность погашается.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при принятии обеспечительных мер должен обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. В то же время, с учетом установленных судом обстоятельств доказательств того, что испрашиваемые обеспечительные меры не создадут препятствия для осуществления хозяйственной деятельности ответчика и тем самым баланс интересов сторон не будет нарушен, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-21308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына