Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-6789/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А46-5639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6789/2013) общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2013 года по делу N А46-5639/2013 (судья Шамгонова Ж.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (ОГРН 1105543021935, ИНН 5503221661) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН 1115543010065, ИНН 5501232450) о взыскании 382 666 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ" - представитель Ночной П.А. (доверенность б/н от 01.02.2013, выдана на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (далее - ООО "Правоведъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" (далее - ООО "РЕГИОНСЕРВИС", ответчик) о взыскании долга по договору юридического обслуживания N 03 от 01.01.2012 в сумме 249 500 руб., неустойки в виде пени в сумме 133 166 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2013 года по делу N А46-5639/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 249 500 руб. основного долга, пени в сумме 133 166 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 653 руб. 33 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "РЕГИОНСЕРВИС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее уведомление о судебном заседании, состоявшемся 20.06.2013.

ООО "Правоведъ" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РЕГИОНСЕРВИС", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "Правоведъ" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Правоведъ" (фирма) и ООО "РЕГИОНСЕРВИС" (клиент) 01.01.2012 заключен договор юридического обслуживания N 03, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика осуществлять юридическое обслуживание, в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, составлять исковые заявления, ходатайства, жалобы, представлять интересы клиента в суде, выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных клиентом, действующему законодательству Российской Федерации, предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы клиента на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе деятельность клиента, корректировать документы клиента с целью их приведения в соответствие с действующим законодательствам РФ, разрабатывать по заявке клиента внутренние документы, хозяйственные и другие документы, консультировать клиента по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе клиента предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству, участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 25 000 руб. в месяц.

Клиент обязуется ежемесячно производить оплату услуг фирмы в соответствии с пунктом 3.1 договора на расчетный счет фирмы не позднее 05 числа каждого календарного месяца (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.2 предусмотрена ответственность клиента в случае уклонения от оплаты вознаграждения фирме или просрочки оплаты в виде пени в размере 0,75% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

Во исполнение условий договор истцом оказаны услуги на общую сумму 375 000 руб., что подтверждается актами о выполненных работах, подписанными сторонами, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 30.03.2012, от 30.04.2012, от 01.06.2012, от 02.07.2012, от 06.08.2012, от 31.08.2012, от 01.10.2012, от 01.11.2012, от 03.1.22012, от 30.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013.

Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 249 500 руб., что подтверждено сторонами, также, путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на март 2013 года.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в дело не представлено. В связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

К исковому заявлению в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2013 согласно которой местом нахождения ООО "РЕГИОНСЕРВИС", является: 644035, Омская обл., г. Омск, пр. Губкина, д. 35 (л.д.41).

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве адреса места нахождения общества.

Сведений об ином месте нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительно судебного заседания по делу N А46-5639/2013. К моменту проведения предварительного судебного заседания 14.06.2013 в суд вернулось почтовое уведомление, в соответствии с которым определение суда вручено ООО "РЕГИОНСЕРВИС" (л.д. 4).

Полномочия лица, получившего определение суда, ответчиком не оспорены.

Таким образом, ООО "РЕГИОНСЕРВИС" извещено надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания. Вместе с тем, в предварительное судебное заседание по настоящему делу представитель общества не явился.

По правилам части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Указанный порядок судом первой инстанции соблюден, поскольку в определении от 21.05.2013 по настоящему делу сообщено о возможности перехода к судебному разбирательству при отсутствии соответствующих возражений сторон и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании 14 июня 2013 года в 09-15 часов (л.д. 1 -2).

Возражений ООО "РЕГИОНСЕРВИС" против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания не заявлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно провел предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, и, признав дело подготовленным, открыл заседание суда первой инстанции, рассмотрел дело по существу.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2013 года по делу N А46-5639/2013 судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "РЕГИОНСЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2013 года по делу N А46-5639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева