Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-34737/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-18755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Курочка Ряба", Бочарова Максима Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013года по делу N А40-18755/2013, вынесенное судьей А.Г. Китовой

по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208)

к ООО "Курочка Ряба" (ОГРН 1025700685064)

Третьи лица: ООО "Тройной Морской Дом" (ОГРН 1027739912056), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), Бочаров Максим Борисович, ООО "Вел Фиш" (ОГРН 1067746334182)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова Л.В. по доверенности от 28.11.2012 N 1340;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц ООО "Тройной Морской Дом" - не явился, извещен;

от ОАО "Сбербанк России" - не явился, извещен;

от Бочаров Максим Борисович - не явился, извещен;

от ООО "Вел Фиш" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС - БАНК" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Курочка Ряба" (ответчику) о взыскании денежных средств в размере 71 232 603 руб. 21 коп., из которых: 68 781 359 руб. 23 коп. - сумма кредита, 1 465 421 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 985 822 руб. 93 коп. - пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 782-12/ЗИ 2 от 26.03.2012 г. и договору залога имущества N 782-12/ЗИ 3 от 26.03.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением от 26 марта 2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Сбербанк России".

Определением от 18 июня 2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Бочарова Максима Борисовича и Общество с ограниченной ответственностью "Вел Фиш".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013года по делу N А40-18755/2013 исковые требования ОАО "НОМОС - БАНК" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Курочка Ряба" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы денежные средства в размере 71 232 603 (семьдесят один миллион двести тридцать две тысячи шестьсот три) руб. 21 коп., из которых: 68 781 359 (шестьдесят восемь миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять) руб. 23 коп. - сумма кредита, 1 465 421 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 985 822 (девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать два) руб. 93 коп. - пени.

В счет погашения задолженности ООО"Тройной Морской Дом" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору о возобновляемом кредите N 782-12/ВК от 26.03.2012 г. в размере 71 232 603 руб. 21 коп. обратить взыскание на имущество, заложенное по договору последующего залога имущества N 782-12/ЗИ2 от 26 марта 2012 г., принадлежащее на праве собственности ООО "Курочка Ряба", перечисленное в приложении к договору последующего залога имущества N 782-12/ЗИ2 от 26 марта 2012 г, находящееся в здании "Модуль" под рыбоконсервное производство, назначение нежилое, 2-этажный, инв. N 54:243:002:010094840, лит. А, расположенное по адресу: Орловская область, Новосильский р-н, г. Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, д. 1 "В", а именно:

N	Инв. номер	Имущество	Рыночная стоимость, руб.
1.	00498/1	Автоклав LW 2002 Любека	100 339
2.	0000498/2	Автоклав LW 2002 Любека	100 339
3.	00000498/3	Автоклав LW 2002 Любека	100 339
4.	000498/4	Автоклав LW 2002 Любека	100 339
5.	00002979	Газовая блочная автогорелка WEISHAUPT WG40N/1-A-ZMNL-1 в комплекте с газовым мультиблоком N 1	189 830
6.	0002979	Газовая блочная автогорелка WEISHAUPT WG40N/1-A-ZMNL-1 в комплекте с газовым мультиблоком N 2	189 830
7.	002983	Горелка для котла G 5/1-D N 3	280 678
8.	00000066	Дозатор роторный Н2-ИДА 502	169 491
9.	00003466	Дозатор роторный Н2-ИДА 502	169 491
10.	00003467	Дозатор роторный Н2-ИДА 502	169 491
11.	002984	Котел в комплектации с дымососом Е-1Г/3	290 170
12.	1	Котел Е1,0-0,9 Г в комплекте	270 509
13.	0000115	Машина банкомоечная б/у Bertuzzi	118 644
14.	0000117	Машина закаточная Б4-КЗК-84	949 153
15.	00000026	Машина закаточный станок Б4-КЗК-79	271 186
16.	00003468	Машина укладочная универсальная Н-40 ИНА 125	744 406
17.	00000541	Машина этикеровочная ЭМ 001-03	111 186
18.	0000016	Набивочная машина ИНА-116	744 406
19.	00000059	Набивочная машина Н40 ИНА-125	744 406
20.	0000014	Подъемник Я2-ОГБ	67 797
21.	00015	Подъемник Я2-ОГБ	67 797
22.	0000116	Просеиватель вибрационный СВл1-0,8/1,2-П	16 882
23.	0000114	Рефрижераторный контейнер б/у N 470129	169 491
24.	000112	Рефрижераторный контейнер б/у N В1525	169 491
25.	000113	Рефрижераторный контейнер б/у N В544	169 491
26.	000111	Рефрижераторный контейнер б/у N В556	169 491
27.	00002981	Тепловентиляционная установка "Тепловей-350 М"	329 932
28.	00002982	Тепловентиляционная установка "Тепловей-450 М"	412 435
29.	00000533/1	Термодымокамера УК-3/2 в комплекте	244 068
30.	0000533/2	Термодымокамера УК-3/2 в комплекте	244 068
31.	000006	Дефростер мелкой рыбы	1 916 320
32.	00000546	Емкость для нагрева воды чермет б/у	27 762
33.	0000004	Комплект оборудования для обработки рыбы	974 444
34.	000002/1	Конвейер цепной н/ж сталь 6 м	71 186
35.	00002/2	Конвейер цепной н/ж сталь 6 м	71 186
36.	0000015	Линия укладки шпрот в комплекте с транспортером	462 834
37.	0000005	Транспортер подачи банки 10-м	71 186

Определить начальную продажную стоимость заложенного по договору последующего залога имущества N 782-12/ЗИ2 от 26 марта 2012 г. имущества в размере 11 470 094 руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности ООО "Тройной Морской Дом" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору о возобновляемом кредите N 782-12/ВК от 26.03.2012 г. в размере 71 232 603 руб. 21 коп. обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества N 782-12/ЗИ3 от 26 марта 2012 г., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Курочка Ряба" на праве собственности, перечисленное в приложении N1 к Договору залога имущества N 782-12/ЗИ3 от 26 марта 2012 г., находящееся в здании "Модуль" под рыбоконсервное производство, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. N 54:243:002:010094840, лит. А, расположенное по адресу: Орловская область, Новосильский р-н, г. Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, д. 1 "В", а именно:

N	Инв. номер		Имущество	Рыночная стоимость, руб.
38.	000005	Горелка газовая Cib Unigas модель Р-60-М-PR.S.RU.VS.7.50		58 394 руб.
39.	00006	Горелка газовая Cib Unigas модель Р-60-М-PR.S.RU.VS.7.50		58 394 руб.

Определить начальную продажную стоимость заложенного по договору залога имущества N 782-12/ЗИ3 от 26 марта 2012 г. в размере 116 788 руб. 00 коп.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

С ООО "Курочка Ряба" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 208 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Курочка Ряба", Бочаров Максим Борисович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представил отзыв на жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.03.2012 г. между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (Кредитор/Банк/Истец/) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тройной Морской Дом" (Заемщик/3-е лицо) был заключен договор о возобновляемом кредите N 782-12/ВК (Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 70 000 000,00 (Семьдесят миллионов) рублей на срок с "26" марта 2012 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% (Двенадцать целых пять десятых) процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок(и), указанный(ые) в письменных заявках Заемщика, поименованных в п. 2.1. настоящего Договора, но в любом случае не позднее "26" сентября 2013 года включительно.

В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора, Кредит предоставляется на следующие цели:

- погашение обязательств по возврату денежных средств, привлеченных от третьих лиц;

- пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора, Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях N 40702810600000004482 в Открытом акционерном обществе "НОМОС-БАНК" в соответствии с письменными заявками Заемщика, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, составленными Заемщиком по форме, указанной в Приложении N1 к настоящему Договору, и направляемыми Заемщиком Кредитору, в том числе в электронной форме посредством системы "Клиент-Банк".

В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.

Заявка на кредит должна быть предоставлена Заемщиком в день, предшествующий выдаче кредита.

В соответствии с пунктом 2.2. Кредитного договора, Возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках (п.2.1. настоящего Договора) Кредитором с расчетного счета Заемщика N 40702810600000004482,открытого у Кредитора (далее - Счет для погашения задолженности), на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке).

Основанием для безакцептного списания Кредитором денежных средств с расчетных счетов Заемщика в Открытом акционерном обществе "НОМОС-БАНК", в том числе в случаях, предусмотренных п.п. 2.4., 2.5., 6.6. настоящего Договора, служит настоящий Договор и Договор банковского (расчетного) счета Заемщика в рублях/иностранной валюте, содержащий указание на право Кредитора списывать денежные средства со счета Заемщика в безакцептном порядке.

В соответствии с пунктом 2.3. Кредитного договора, Кредит считается возвращенным и обязательства Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом надлежаще исполненными при обеспечении Заемщиком "26" сентября 2013 года на Счете для погашения задолженности денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по настоящему Договору, и списании Кредитором в безакцептном порядке суммы полученного кредита и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме или при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет Кредитора, указанный в настоящем Договоре в сроки, предусмотренные п.п. 3.3., 3.6.12.

Исходя из п. 2.6 договора при исчислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), указанная в п. 1.1. настоящего Договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно.

Согласно п. 3.2.2 договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчётных или валютных счетов заёмщика у кредитора и/или других обслуживающих банках, в том числе, в случае, если любая задолженность заёмщика по договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.

При несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или суммы комиссии Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 2.7 договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец предоставил денежные средства в размере кредитного лимита в следующем порядке: 10.04.2012 года в сумме 40 000 000 рублей; 17.04.2012 года в сумме 29 300 000 рублей; 19.06.2012 года в сумме 700 000 рублей. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 05.12.2012 года, составляет: 71 232 603,21 рубля, в том числе: сумма основного долга -

68 781 359,23 рубля, сумма процентов - 1 465 421,05 рубль, сумма пени - 985 822,93 рубля.

Суд, проверив порядок начисления задолженности, приходит к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности.

Доказательств погашения выданных кредитором заемщик не представил. Указанные обстоятельства прямо не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку заемщиком нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, то у истца возникло право требования возврата суммы кредита, уплаты процентов и пени, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании 71 232 603,21 рубля, в том числе: сумма основного долга - 68 781 359,23 рубля, сумма процентов - 1 465 421,05 рубль, сумма пени - 985 822,93 рубля правомерным и обоснованным.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен Договор поручительства N 782-12/П1 от 26.03.2012 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Тройной Морской Дом", всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" от "26" марта 2012 года N 782-12/ВК, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с пунктом 1.2. Договора поручительства, Поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора, копия которого ему предоставлена.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты, пени, штрафы, судебные издержки и иные убытки, которые Банк может понести в результате неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора поручительства, основаниями ответственности Поручителя в частности являются: невозвращение кредита в обусловленный Кредитным договором срок; неуплата процентов за пользование кредитом; досрочное взыскание кредита и процентов по Кредитному договору; неуплата пени за просрочку возврата кредита, либо процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора поручительства, ответственность Поручителя является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истцом правомерно заявлены исковые требования к ответчику как к поручителю.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключены следующие договоры залога: по Договор залога N 782-12/ЗИ2 от 26.03.2012 года, Договор залога N 782-12/ЗИ3 от 26.03.2012 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров залога, В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО "Тройной Морской Дом", возникших из Договора о возобновляемом кредите от "26" марта 2012 года N 782-12/ВК, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и Заемщиком, ООО "Курочка Ряба" передает Банку в залог имущество, указанное в Приложении N1 к обоим Договорам залога, далее именуемое "Предмет залога" и принадлежащее ООО "Курочка Ряба" на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.2. Договоров залога, Залогодателю хорошо известны все условия Кредитного договора, копия которого ему предоставлена.

В соответствии с пунктом 1.3.2. Договоров залога, место хранения залога следующее - Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, дом 1В, 2 - этажное здание "Модуль" под рыбоконсервное производство, не жилого назначения, литер А.

В соответствии с пунктом 3.1. Договоров залога, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору, в том числе и при однократном нарушении сроков внесения платежей по Кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 1. статьи 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено об определении начальной продажной стоимости залога исходя из оценки, проведенной ЗАО "Консалтинговая группы "АКСИОМА".

В соответствии с Отчетом N 800 от 13.02.2013 г. "Об определении рыночной и ликвидационной стоимостей объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресу: Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, д. 1 "В", и принадлежащих ООО "Курочка ряба", ООО "Тройной Морской Дом", составленным ЗАО "Консалтинговая группа "АКСИОМА", общая рыночная стоимость заложенного имущества, перечень которого указан в приложении N 1 к Договору залога N 782-12/ЗИ2, приложении N1 к Договору залога N 782-12/ЗИ3, составляет 11 586 882 рублей, в том числе по договору последующего залога имущества N 782-12/ЗИ2 от 26 марта 2012 г. - 11 470 094 руб. 00 коп., по договору залога имущества N 782-12/ЗИ3 от 26 марта 2012 г. - 116 788 руб. 00 коп.

Ответчик не возражал против заявленной стоимости предмета залога, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Отчетом N 800 от 13.02.2013 г., с учетом требований с.ст. 349, 350 ГК РФ, Федерального Закона Российской Федерации "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года, суд устанавливает начальную продажную цену имущества заложенного по договору последующего залога имущества N 782-12/ЗИ2 от 26 марта 2012 г. - 11 470 094 руб. 00 коп., по договору залога имущества N 782-12/ЗИ3 от 26 марта 2012 г. - 116 788 руб. 00 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены. Заявлений о снижении от ответчика не поступало.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии заявок заемщика, на основании которых был предоставлен кредит и невыполнении кредитором встречного обязательства по направлению заемщику информации о суммах соответствующих платежей судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку соответствующие заявки истцом представлены в материалы дела.

Кроме того, наличие либо отсутствие заявок, равно как и факт направления заемщику информации о суммах соответствующих платежей, не влияет на обязательство заемщика по возврату полученного кредита, уплате процентов и пени за нарушение обязательства.

Анализируя ст. 406 ГК РФ, суд отмечает, что просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство, что не имеет место в данном случае.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заемщиком и ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору о возобновляемом кредите N 782-12/ВК от 26.03.2012 г., право на досрочное истребование у истца возникло, обусловлено договорами поручительства и залога расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиком и соответствует условиям кредитного договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере денежных средств в размере 71 232 603 руб. 21 коп., из которых: 68 781 359 руб. 23 коп. - сумма кредита, 1 465 421 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 985 822 руб. 93 коп. - пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 782-12/ЗИ 2 от 26.03.2012 г. и договору залога имущества N 782-12/ЗИ 3 от 26.03.2012 г.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы не содержат требования и основания по которым заявители обжалуют решение.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013года по делу N А40-18755/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Курочка Ряба" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Бочарова Максима Борисовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов