Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 05АП-11491/13

г. Владивосток

25 октября 2013 г.

Дело N А51-17288/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Руслана Кадировича

апелляционное производство N 05АП-11491/2013

на решение от 06.08.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-17288/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003)

к индивидуальному предпринимателю Талипову Руслану Кадировичу (ИНН 252501927090, ОГРН 308251119000035, дата регистрации 08.07.2008)

о взыскании 723 600 рублей,

при участии:

от истца: Мамугина Т.А. по доверенности N 1103 от 20.11.2012, служебное удостоверение N 0183075;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Талипову Руслану Кадировичу (далее - ИП Талипов Р.К., ответчик) о взыскании 723 600 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно: в пользу истца с ответчика взыскана сумма штрафа в размере 542 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 104 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить или изменить в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на весах, на которых производилось контрольное взвешивание, невозможно точно определить вес спорного вагона, в связи с чем факт перегруза не доказан. Кроме того, апеллянт просил уменьшить предъявленную ко взысканию сумму штрафа до разумных пределов, применив к спорным правоотношениям правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Также ходатайствовал о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил, поскольку считает решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По заявленному ответчиком ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2013 на станции Гродеково Двост ж.д. принят к перевозке вагон N 52163540 по железнодорожной накладной N ЭХ 365072 назначением на станцию Чемская ЗСБ ж.д.

В железнодорожной накладной N ЭХ 365072 ответчик в наименовании груза указал: "изделия ксилолитовые не поименованные в алфавите весом 66 859 кг".

16.02.2013 на станции отправления Гродеково Двост ж.д. при контрольной перевеске груза выявлено несоответствие сведений груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной, фактически перевозимому, а именно излишек массы против документа составил 2 154 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 2 013 кг. Данный факт удостоверен актом общей формы N 35/21 от 17.02.2013 и коммерческим актом N ДВС 1303964/650 от 17.02.2013.

В результате недостоверного указания ответчиком в железнодорожной транспортной накладной сведений о грузе, стоимость указанной перевозки снизилась, в связи с чем истцом начислены штрафы в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки в сумме 723 600 рублей. Сумма штрафа рассчитана с учетом того подвижного состава, перевозка в котором фактически была выполнена.

Уведомлением N 44 от 01.04.2013 истец направил просьбу оплатить штраф.

Неоплата ИП Талиповым Р.К. штрафа послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 723 600 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ и Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьями 23, 26 Устава железнодорожного транспорта РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Как указано в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 (в редакции от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила оформления и взыскания штрафов), при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В силу пункта 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Факт перегруза вагона и искажения ответчиком сведений о массе груза подтверждается материалами дела, а именно: актом общей формы N 35/21 от 17.02.2013 и коммерческим актом N ДВС 1303964/650 от 17.02.2013.

Расчет массы груза с учетом предельного отклонения в результатах определения массы, представленный в материалы дела истцом, является верным и не оспаривается ответчиком.

Исходя из фактической массы груза, провозная плата составила 72 360 рубля. Пятикратный размер штрафа за перегруз вагона составляет 361 800 рублей.

Апелляционным судом расчет проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что неверное указание в накладной сведений о массе груза привело к снижению стоимости перевозки, разница в провозном тарифе составила 931 рубль, при этом, как следует из материалов дела, существенного нарушения прав перевозчика и требований законодательства ответчиком не допущено, негативных последствий для железной дороги в результате искажения сведений о массе груза в транспортной накладной не установлено, занижение провозной платы относительно надлежащей стоимости провоза груза является незначительным.

Удовлетворяя частично заявление ИП Талипова Р.К. о применении к спорным правоотношениям правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что считает возможным в соответствии с указанной нормой права снизить размер штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной на 180 900 рублей.

Однако, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения довода апеллянта о применении к взыскиваемой судом первой инстанции сумме штрафа правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик ссылается на отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также на высокий размер взыскиваемой неустойки.

Однако доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были. Само по себе отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание подобной суммы.

Такой размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части определения массы груза, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу N А51-17288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко