Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 12АП-6992/13

г. Саратов

24 октября 2013 г.

Дело N А12-3949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаПойнт" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 65 М, ОГРН 1113435007718, ИНН 3435108414)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу N А12-3949/2013 (судья Костерин А. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (183012, г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 26, ОГРН 1025100841039, ИНН 5190100088)

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаПойнт" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 65 М, ОГРН 1113435007718, ИНН 3435108414)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Калининградморнефть" (236039, г. Калининград, ул. Киевская, д. 23)

о взыскании 3 606 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Чудиновских К.А., действующего по доверенности N 402-085 от 08.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - ОАО "МАГЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МегаПойнт" (далее - ООО "МегаПойнт", ответчик) 2 576 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 по договору N 133 от 12.09.2012, а также 76 000 руб. пени за просрочку платежей в период с 01.09.2012 по 31.01.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 907 500 руб., в том числе 3 500 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.03.2013 по договору N 133 от 12.09.2012, 407 500 руб. - пени за просрочку платежей за период с 06.11.2012 по 19.05.2013.

Уточнение (увеличение) исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года заявленные ОАО "МАГЭ" исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "МегаПойнт" в пользу ОАО "МАГЭ" сумму основного долга по договору аренды N 133 от 12.09.2012 в размере 3 500 000 руб. за период с 01.09.2012 по 31.03.2013, пени за просрочку платежа за период с 06.11.2012 по 19.05.2013 в размере 407 500 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 537,50 руб.

ООО "МегаПойнт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным.

ОАО "МАГЭ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "МАГЭ" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители ООО "МегаПойнт", ООО "Лукойл - Калининградморнефть" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.09.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "МегаПойнт", ООО "Лукойл - Калининградморнефть", руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "МАГЭ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между ОАО "МАГЭ" (Арендодатель) и ООО "МегаПойнт" (Арендатор) заключен договор N 133 аренды оборудования с условием выкупа (далее Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату имущество согласно Приложению N 1 настоящего Договора на общую сумму 19 933 044,66 (девятнадцать миллионов девятьсот тридцать три тысячи сорок четыре) рубля 66 копеек, в том числе НДС-18%, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть ему указанное имущество, либо выкупить его.

Так же, Арендодатель передает Арендатору имущество согласно Приложению N 2 настоящего Договора, приобретенное по договорам финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2010 N 12/ВЛ и от 21.11.2010 N 11/ВЛ общей стоимостью 2 940 000,00 (Два миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%.

Оборудование считается переданным Арендатору со дня подписания сторонами актов приема-передачи.

ОАО "МАГЭ" объекты аренды переданы ООО "МегаПойнт" по Акту N 1 (Приложение N 3 к Договору) и Акту N 2 (Приложение N 4 к Договору)

Согласно пункту 2.1. Договора стороны согласовали срок его действия до 15.09.2012.

15.09.2012 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1, в котором срок действия Договора определили до 15.09.2013.

В пунктах 5.1, 5.2 Договора стороны установили, что размер арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц и вносится Арендатором ежемесячно путем оплаты счета, выставленного Арендодателем в адрес Арендатора, в течение 3 дней с момента получения оригинала счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 8.2 Договора Арендатора в случае невнесения платежей в сроки, установленные Договором, обязан оплатить Арендодателю пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО "МегаПойнт" (с учётом уточнений) за период с 01.09.2012 по 31.03.2013 образовалась задолженность в сумме 3 500 000 руб.

За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 06.11.2012 по 19.05.2013 в размере 407 500 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, начисленных за просрочку платежей, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО "МегаПойнт" в нарушение условий заключенного с ОАО "МАГЭ" договора аренды своевременно не вносило арендную плату за пользование арендуемым имуществом, в связи с чем за период с 01.09.2012 по 31.03.2013 образовалась задолженность в сумме 3 500 000 руб.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты, а равно возврата арендуемого имущества суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 3 500 000 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 Договора Арендатора в случае невнесения платежей в сроки, установленные Договором, обязан оплатить Арендодателю пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку платежей по арендной плате ответчику начислены пени за период с 06.11.2012 по 19.05.2013 в размере 407 500 руб.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним. Расчёт заявленной ко взысканию суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 407 500 руб.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным являются несостоятельными, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что у истца перед ответчиком имеется 3 684 563,90 руб. задолженности по договору N 135 от 15.09.2011 на выполнение работ, которую ответчик своим письмом N 05 от 19.02.2013 просил зачесть в счет оплаты по договору N 133 от 12.09.2012.

Суд первой инстанции оценил возможность прекращения обязательства ответчика по договору N 133 от 12.09.2012 путем проведения зачета по договору N 135 от 15.09.2011 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно указал, что арбитражный суд вправе производить зачет требований при удовлетворении встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако такой иск ответчиком не заявлялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "МегаПойнт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу N А12-3949/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаПойнт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин