Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КА-А40/13622-07 Признавая решение налогового органа об отказе в применении ставки ноль процентов по НДС недействительным, суд исходил из того, что налогоплательщик не был уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КА-А40/13622-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

ОАО "Московский трубный завод "ФИЛИТ" (далее - завод, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за май 2005 г. решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.01.2007 N 44 в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1954200 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 644582 руб., доначисления НДС в сумме 351756 руб.

Решением от 13.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные заводом требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что установленный действующим законодательством о налогах и сборах порядок подтверждения права на применение ставки 0 процентов по НДС и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюдены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований заводу отказать. В жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие в электронной базе ГТК России данных о ГТД N 10106011/020606/0000274, 10106011/030706/0000386; на отсутствие в информационной базе сведений по представленному к проверке заявлению о ввозе товара и уплате косвенных налогов от 30.06.2006 N 70; на неполучение ответов на запросы в налоговые органы по месту учета поставщиков "по цепочке".

Представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представители общества не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Представители завода в судебном заседании возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 88, 110, 153, 164-166, 171, 172 НК РФ и Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение), в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Являются правомерными выводы суда о том, что отсутствие в электронной базе ГТК России информации по ГТД N 10106011/020606/0000274, 10106011/030706/0000386, а также отсутствие в информационной базе инспекции сведений по представленным к проверке заявлениям о ввозе товара и уплате косвенных налогов, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

К тому же, представленные заявителем в налоговый орган и в материалы дела спорные ГТД содержат отметки Калужской и Себежской таможен "Выпуск разрешен", "Товар вывезен", что подтверждает фактический вывоз товара за пределы таможенной территории по контракту от 26.12.2005 N 4120329 с ЗАО "Кети Балтик" (Литва) и соответствует требованиям ст. 165 НК РФ, а на копиях представленных заявлений о ввозе товара и уплате косвенных налогов (т. 2 л.д. 39, 37-38) имеются отметки ИМНС Республики Беларусь, подтверждающие надлежащее исполнение покупателем обязанности налогоплательщика по уплате в соответствующий бюджет налога.

Как правильно указал суд, ст.ст. 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов, которые заводом соблюдены; налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, заводом в материалы дела представлены сопроводительные письма поставщиков - ООО "Геба", ЗАО "Реал-Ресурс" о направлении указанными организациями запрошенных инспекцией документов с отметками налогового органа об их принятии (т. 2 л.д. 20-21, 36).

Также суды обеих инстанций указали, что налоговым органом нарушен установленный ст.ст. 88, 101 НК РФ порядок проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, поскольку, обнаружив признаки налогового правонарушения, налоговый орган не истребовал от налогоплательщика объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога; налогоплательщик не был уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного заводом требования.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, требования процессуального законодательства не нарушены, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23048/07-20-124 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.