Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-12751/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А50-16468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (Луканин Алексей Александрович): Герасименко К.В. (доверенность от 16.07.2013 N 59 АА 1065266, паспорт),

от ответчиков (ООО "Энергострой-М", Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (филиал Западно-Уральский банк): не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Луканина Алексея Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2013 года

о прекращении производства по делу по делу N А50-16468/2013,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Луканина Алексея Александровича

к ООО "Энергострой-М" (ОГРН 1025900913026, ИНН 5904057666) Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (филиал Западно-Уральский банк) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании решений единственного участника общества недействительными, признании договоров незаключенными,

установил:

Луканин Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Энергострой-М", Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО (филиал Западно-Уральский банк) (далее - ответчики) о признании недействительным решения единственного участника ООО "Энергострой-М" от 04.03.2009 об одобрении крупной сделки о предоставлении поручительства по кредиту, получаемому ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО "филиал Западно-Уральский банк); признании незаключенным договора поручительства N 144-П от 04.03.2009; признании недействительным решения единственного участника ООО "Энергострой-М" от 04.03.2009 об одобрении крупной сделки по передаче в залог объектов недвижимости; признании незаключенным договор ипотеки N 143-Н от 12.03.2009.

Впоследствии от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 отказ Луканина Алексея Александровича от иска принят, производство по делу прекращено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 28.08.2013.

Истец, Луканин А.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, в его отсутствие суд не имел права принимать отказ от иска. О времени и месте судебного заседания истец извещен не был, поэтому не имел возможности явиться в суд и заявить о том, что отказ, заявленный представителем по доверенности, неправомерен и подан без его волеизъявления.

Ответчик, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО (филиал Западно-Уральский банк) в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 названной статьи).

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В материалах дела содержится заявление истца об отказе от иска (л.д. 78), подписанное представителем истца.

В данном заявлении содержится явно выраженный отказ истца от иска, изложена суть предъявленного к ответчикам требования, а также сообщение об осведомленности истца о последствиях отказа от иска, имеется ссылка на ст. 151 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Калинина Екатерина Николаевна представляла интересы истца на основании нотариально заверенной доверенности от 16.07.2013 (л.д. 57).

В силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Право Калининой Е.Н. на отказ от иска специально оговорено в имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копии доверенности на имя данного представителя от 16.07.2013 (л.д. 57). Доверенность удостоверена нотариально, и соответствует требованиям, установленным ст. 185, 186 ГК РФ.

Таким образом, отказ от иска подписан уполномоченным лицом.

Сведения о том, что данная доверенность прекращена в связи с ее отменой, о чем истец в порядке, установленном ст. 189 ГК РФ, известил Калинину Е.Н., а также Арбитражный суд Пермского края, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по извещению суда об отмене доверенности своего представителя, если это обстоятельство имело место, несет сам истец.

Суд первой инстанции, установив, что заявление истца об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принял данный отказ и прекратил производство по делу.

Довод истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому не имел возможности явиться в суд и заявить о том, что отказ, заявленный представителем по доверенности, неправомерен и подан без его волеизъявления, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 22 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) на 26.09.2013 было направлено истцу по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 46-18 и получено последним 05.09.2013 г., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 2 оборот).

Названный адрес указан истцом в качестве его места жительства в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, извещение истца о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его представитель Калинина Е.Н., подписавшая заявление об отказе от иска, не имела на то полномочий, опровергается материалами дела, о чем уже отмечалось ранее. Доказательств того, что на момент заявления ходатайства об отказе от иска воля представителя и воля самого истца по данному вопросу не совпадали, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о том, что от истца поступило ходатайство об отказе от иска, была размещена в сети интернет в картотеке арбитражных дел 02.09.2013 г. Определение о прекращении производства по делу вынесено судом 26.09.2013 г. Таки образом, истец, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, имел возможность сообщить суду о несогласии с данным ходатайством, однако ни каких действии не предпринял.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года по делу N А50-16468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких