Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-16602/13

24 октября 2013 г.

А55-11668/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу А55-11668/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" (ОГРН 1046301952290, ИНН 6357043219)

к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1106317001669)

о взыскании 500 000 руб.,

с участием:

от истца - Агешина О.А. доверенность N 506 от 15.10.2013 г.,

Алешин А.Е. доверенность N 404 от 26.08.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" суммы перечисленной ему истцом предварительной оплаты в размере 500 000 руб., в том числе сумму неотработанного аванса 315 353 руб. 43 коп. и сумму аванса, неподтвержденную документально - 184 646 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции от 09 августа 2013 года во взыскании 315 353 руб. 43 коп. отказано.

В части взыскания 184 646 руб. 57 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 800 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства расторжения заключенного сторонами договора либо отказа истца от его исполнения в одностороннем порядке - ошибочен. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания суммы 184 646 руб. 57 коп. также является ошибочным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда письма исходящий N 20 и исходящий N 33 о расторжении договора.

Представители истца просили обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N 34 от 25.11.2011, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству дома в осях А1-Д1/13-19 на объекте "Строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома" по адресу: Самарская области, г. Похвистнево, ул. Мира, 12.

05.12.2011 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 34 от 25.11.2011 г.

Стоимость работ согласно условиям Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 - 17 402 800 рублей.

Сроки выполнения работ согласно условиям Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 - со дня подписания договора до 01.06.2012 года.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ сказано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу названных норм материального права заказчик вправе требовать возмещения убытков или потребовать возврата уплаченной денежной суммы при условии отказа от исполнения договора подряда.

Согласно п.2.5 истец обязался перечислить первую часть стоимости выполняемых по договору ответчиком работ в размере 30 % от стоимости договора в течение десяти банковских дней с момента подписания договора.

В деле отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения данного условия договора.

В соответствии с этим договорным условием и в силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право требовать уплаты аванса, не приступая к работе, а начатую работу приостановить (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тридцать процентов от стоимости работ составляет 5 220 840 руб.

Истец (заказчик) уплатил ответчику (подрядчику) в качестве аванса 500 000 руб. платежными поручениями от 02.03.2012 N 167 на сумму 300 000 руб. и от 02.03.2012 N 169 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по перечислению ответчику предварительной оплаты лишь частично.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства расторжения заключенного сторонами договора либо отказа истца от его исполнения в одностороннем порядке не состоятелен.

В направленных истцом в адрес ответчика письмах N 20 от 01.03.2012 г., N33 от 02.04.2012 г. не содержится однозначного указания на односторонний отказ истца от исполнения договора.

Кроме того, в п.8.2.1 договора подряда N 34 от 25.11.2011 не говорится об одностороннем отказе от исполнения договора, а сказано, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств прекращения действия Договора по решению суда в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

В направленном истцом ответчику проекте дополнительного соглашения N 2 к договору также не сказано об одностороннем отказе от исполнения договора, а содержится предложение о расторжении договора по соглашению сторон, однако, поскольку дополнительное соглашение N 2 ответчиком не подписано, соглашение сторон о расторжении договора не достигнуто.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств расторжения заключенного сторонами договора либо отказа от его исполнения в одностороннем порядке, следовательно, в силу п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 315 353 руб. 43 коп. отказано правомерно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании аванса в размере 184 646 руб. 57 коп.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора подряда N 34 от 25.11.2011 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, согласно которому срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан сообщить суду сведения о соблюдении претензионного порядка и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение им претензионного порядка.

Ссылка заявителя на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания суммы 184 646 руб. 57 коп. является ошибочным отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела только в письме истца N 39 от 10.04.2012 содержится требование к ответчику об уплате суммы авансового платежа 315 354 руб. Кроме того, в этом письме содержатся другие требования, которые не являются предметом спора по настоящему делу.

Вместе с тем в материалы дела не представлено документов, содержащих требование об уплате суммы аванса в размере 184 646 руб. 57 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком в части взыскания суммы 184 646 руб. 57 коп., который предусмотрен заключенным между ними договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в части взыскания суммы 184 646 руб. 57 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу А55-11668/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 11 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 222 от 28.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов