Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 19АП-4862/13

г.Воронеж

23 октября 2013 г.

Дело N А14-5622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Меловик": Резникова А.А., представителя по доверенности б/н от 01.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Домстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу N А14-5622/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Меловик" (ОГРН 1097746086371, ИНН 7724700401) к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ОГРН 1053684519162, ИНН 3652008270) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меловик" (далее - ООО "Меловик", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 260 руб. 42 коп. за период с 06.06.2012 по 10.07.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Домстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Домстрой" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ООО "Домстрой" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку взыскиваемая истцом сумма была зачтена им в счет оплаты задолженности ООО "Логистика-плюс" перед ООО "Домстрой". Также заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным удовлетворение арбитражным судом области требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО "Меловик" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Домстрой" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Меловик" перечислило ООО "Домстрой" денежные средства в общей сумме 500 000 руб. платежными поручениями N 106 от 04.06.2012 на сумму 300 000 руб. и N 107 от 05.06.2012 на сумму 200 000 руб., в графе назначение платежа которых указано: "оплата по договору поставки N21 от 04 июня 2012 г. за мел".

Договор между истцом и ответчиком не заключался, поставка товара не осуществлялась.

02.04.2013 ООО "Меловик" в адрес ООО "Домстрой" направило письмо за исх. N 125 с предложением возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Однако, ответчиком вышеуказанные денежные средства не были возвращены.

Истец, полагая, что перечисленные, платежными поручениями N 106 от 04.06.2012 на сумму 300 000 руб. и N 107 от 05.06.2012 на сумму 200 000 руб. денежные средства в общей сумме 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор поставки N 21 от 04.06.2012 не заключался и поставка товара не осуществлялась, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами совершается в простой письменной форме.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, договор поставки N 21 от 04.06.2012 между сторонами не подписан, в связи с чем, арбитражный суд области обоснованно признал его незаключенным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 106 от 04.06.2012 на сумму 300 000 руб. и N 107 от 05.06.2012 на сумму 200 000 руб. и, кроме того, не оспорен ответчиком.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует возникновение между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьями 8 и 153 ГК РФ основания признания возникновения между ними фактических обязательств.

Доказательств возврата истцу указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что истец ООО "Меловик" перечислил данные денежные средства в счет погашения долга за ООО "Логистика-плюс", в связи с чем, по его мнению, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих указанные ООО "Домстрой" обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно приобретенных им денежных средств в сумме 500 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 260 руб. 42 коп. за период с 06.06.2012 по 10.07.2013.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что факт поступления на счет ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. в отсутствие заключенного между сторонами договора подтверждается материалами дела, ООО "Меловик" правомерно начислило ООО "Домстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 260 руб. 42 коп. за период с 06.06.2012 по 10.07.2013.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 260 руб. 42 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что взыскиваемая истцом сумма была зачтена им в счет оплаты задолженности ООО "Логистика-плюс" перед ООО "Домстрой", судом апелляционной инстанции также отклоняется поскольку, заявляя указанный довод в апелляционной жалобе, ООО "Домстрой" также, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило соответствующих доказательств в его подтверждение.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка ООО "Домстрой" на неправомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду ее бездоказательности и не соответствия положениям действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Домстрой".

Поскольку ООО "Домстрой" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 6 952 руб. 60 коп. (платежное поручение N 273 от 22.08.2013), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 952 руб. 60 коп. подлежит возврату ООО "Домстрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу N А14-5622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ОГРН 1053684519162, ИНН 3652008270) справку на возврат из федерального бюджета 4 952 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 273 от 22.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая