Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-33973/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-54762/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-54762/13 (шифр судьи 14-498), принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ГКУ "УКРиС" (ИНН 7705840379, ОГРН 1087746549395, 115184, г.Москва, М.Ордынка, д.38, стр.1)

к ООО "Фасадремстрой" (ИНН 7839439730, ОГРН 1117847065710, г.Москва, ул.Нижегородская, д. 104, корп. 3, офис 102)

о понуждении выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения.

При участии:

От истца: Буянова А.А. по доверенности от 06.11.2012;

От ответчика: Галушкин А.А. по доверенности от 18.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фасадремстрой" о понуждении выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения по государственному контракту N 0373200004212000103 от 21.06.2012 г..

Решением суда от 31.07.2013 г. в удовлетворении иска было отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение по существу.

Указал, что ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.07.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и кровли жилых домов в ЦАО г. Москвы N 0373200004212000103, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядчиком организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту фасадов и кровли жилых домов в ЦАО г. Москвы, по адресам, согласно адресному перечню (приложение N 5), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставу материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту государственной комиссии по приемке работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Истец принимает надлежащим образом выполнение ответчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 46 931 225 руб.

Согласно п. 4.1. контрактов, ответчик обязуется выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений ч. 4 ст. 38 указанного Федерального закона, которыми предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого аукциона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10.2 контракта, ответчик предоставляет истцу обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 10.2.1. контракта, предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств по контракту: перечисление в качестве обеспечения исполнения контракта на счет истца денежные средства; банковская гарантия (безотзывная); договор поручительства.

Ответчиком в качестве обеспечения обязательств по контракту была предоставлена Банковская гарантия от 15.06.2012 г. N 90200/2012, гарантом которого является ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк", с печатью организации гаранта и подписями и.о председателя правления гаранта и и.о. главного бухгалтера гаранта.

Согласно п. 10.3 контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченных работ на объекте, а в случае досрочного расторжения настоящего контракта - с даты расторжения настоящего контракта, и составляет 3 года.

В соответствии с п. 10.2.8 контракта, любой из способов обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту, представленный ответчиком, должен предусматривать, что в случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с настоящим контрактом обязательств, ответственность за такое неисполнение/ненадлежащее исполнение в той форме, которая предписана в обеспечении исполнения обязательств, несет поручитель, гарант, либо подлежит взысканию государственным заказчиком в одностороннем уведомительном порядке в денежном эквиваленте в соответствии со ст. 12 настоящего контракта из суммы перечисленного ответчиком в целях обеспечения исполнения настоящего контракта денежного вклада.

Истцом представлено письмо от 26.12.2012 г. N 01-22/1756, являющегося ответом на запрос от 20.06.2012 г. N у06-931/2, согласно которому гарант не подтвердил выдачу банковской гарантии N 90200/2012 ответчику.

18.01.2013 г. истец направил ответчику письмо N у-06/48/3 с требованием в течение 5 дней, с момента получения настоящего уведомления, предоставить истцу документ об обеспечении исполнения обязательств по государственному контракту, оформленного и заключенного в установленном действующим законодательстве РФ порядке.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных настоящими контрактами.

Обязательство по государственному контракту, предусмотренное п. 10.2, ответчиком исполнено, т.к. в качестве обеспечения обязательств по контракту предоставлена гарантия от 15.06.2012 г. N 90200/2012, гарантом является ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк".

Истцом данная гарантия принята, на основании чего был заключен соответствующий государственный контракт.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на момент заключения спорного контракта ответчиком исполнено его обязательство в части обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии. Предоставленная банковская гарантия отвечала требованиям, установленным контрактом.

Исходя из выше перечисленного, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец фактически оспаривает надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлению банковской гарантии, однако в рамках настоящего дела не доказал, по правилам статьи 65 АПК РФ, заявленных требований.

Кроме того, положения о том, что в случае прекращения предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии ответчик обязан предоставить новую банковскую гарантию, спорный государственный контракт не содержит.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, в частности, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьим лицом.

Таким образом, истец не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных законом указанных действий в случае обнаружения недостатков в выполненной истцом работе.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, требования истца о понуждении ответчика представить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту N 0373200004212000103 от 21.06.2012 г., судом обоснованно отклонено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-54762/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова