Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КА-А40/13638-07 Признавая решение налогового органа о взыскании налога и приостановлении операций по счетам налогоплательщика недействительным, суд исходил из того, что у налогоплательщика отсутствует недоимка по уплате налогов, поскольку был установлен факт уплаты налогов через соответствующую кредитную организацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КА-А40/13638-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

ОАО "НПО "Пластик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения, том 1 л.д. 32) о признании недействительными решения N 2424 от 06.09.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет налогоплательщика (плательщика сбора) организации на счетах в банках (далее - решение о взыскании налога), решений N 2740, 2741, 2742, 2743 от 06.09.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке, постановления N 29 от 29.09.2006 и решения N 29 от 29.09.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации о взыскании налога за счет имущества), требования об уплате налога N 16300 от 02.10.2006 г., вынесенных Инспекцией ФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция).

Решением от 25.06.2007 заявление удовлетворено полностью.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые заявителем решения не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление арбитражных судов отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые по делу акты приняты в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, а также Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825.

В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов инспекции, считая их незаконными и необоснованными, и просит оставить решение и постановление арбитражных судов без изменения.

В заседание суда представители заявителя не явились.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятых в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установленными обстоятельствами и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что вышеуказанные ненормативные акты налогового органа приняты инспекцией в связи с неисполнением Обществом требований об уплате налога N 10499. 10500 от 11.07.2006, основанием для выставления которых послужило решение N 18 от 30.06.2006 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации. Этим решением Инспекция признала действия налогоплательщика по уплате налогов (НДС, прочие налоги и сборы, налог на пользователей автомобильных дорог, сбор на нужды образовательных учреждений, налог на имущество предприятий, плата за землю, прочие местные налоги и сборы) за 1996 год на общую сумму 12084342 руб. через КБ "Финанссервис" недобросовестными, а обязанность по уплате налогов - неисполненной.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.09.2006 по делу N А40-56115/06-117-357, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной) суда от 20.12.2006, признал недействительными решение N 18 от 30.06.2006, требования N 10499. 10500 от 11.07.2006, а также признал обязанность по уплате налогов за 1996 год на сумму 12084342 руб. через КБ "Финанссервис" исполненной.

С учетом изложенного судами при оценке спорных правоотношений правильно применены положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которым РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, с наступлением которых налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога, отраженной в спорных актах, то есть наличие недоимки, не имели места.

Формальное соответствие ненормативных актов налогового органа разработанным Федеральной налоговой службой России бланкам не свидетельствует о законности и обоснованности вынесенных решений и постановлений инспекции, не отвечающих требованиям ст.ст. 45-47, 69. 70 НК РФ и недействительным с момента их принятия.

В отношении требования N 16300 суды установили, что ссылка на него в решениях ошибочна. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2007 года по делу N А40-71723/06-107-445 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе в федеральный бюджет.