Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 05АП-10907/13

г. Владивосток

25 октября 2013 г.

Дело N А51-11516/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галис",

апелляционное производство N 05АП-10907/2013

на решение от 17.07.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-11516/2013 Арбитражного суда Приморского края

общества с ограниченной ответственностью "Дальсудпромсервис" (ИНН 2538102109, ОГРН 1062538089790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галис" (ИНН 4101076846, ОГРН 1024101037575)

о взыскании 1 216 000 рублей,

при участии:

от истца - Косяк Г.Г. по доверенности от 01.03.2013, паспорт;

от ответчика - адвокат Стеблина Н.С. по доверенности N 233 от 31.05.2013, удостоверение адвоката N 864.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальсудпромсервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галис" о взыскании 1 216 000 рублей задолженности по договору N 06/02-2010.

Решением от 17.07.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Галис" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы. Заявитель считает, что работы были выполнены некачественно, установленное оборудование не исправно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении комплексной экспертизы, заявленное в тексте апелляционной жалобы.

Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела, по заявленному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить ввиду необоснованности.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 19.02.2010 заключен договор N 06/02-2010, в соответствии с п.п. 1.1-1.4 исполнитель разрабатывает техническую документацию, изготавливает и поставляет траловую урезно-ваерную лебёдку для установки на судне типа СТР-420; поставляет оборудование гидравлической системы; поставляет оборудование гидравлической системы; разрабатывает техническую документацию, в объёме необходимом для монтажа системы гидравлического привода лебёдки, указанной в п. 1.1 настоящего договора, запуска её в работу и нормальной эксплуатации; выполняет монтажные и пуско-наладочные работы по установке лебедки на судне, системы гидравлики, а также агрегатов и устройств, обеспечивающих ее работу (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2010), а заказчик принимает и оплачивает указанное оборудование и работы.

Цена договора установлена в сумме 5 442 000 рублей (согласно дополнительному соглашению N 1 от 06.06.2010).

В соответствии с актами приемки выполненных работ за январь 2011 г., работы выполнены исполнителем в полном объеме и без замечаний со стороны заказчика.

Ответчик платежными поручениями N 93 от 01.03.2010 на сумму 2 226 000 руб., N 373 от 18.08.2010 на сумму 500 000 руб., N 402 от 10.09.2010 на сумму 500 000 руб., N 446 от 12.10.2010 на сумму 500 000 руб., N 650 от 23.12.2010 на сумму 500 000 руб. произвел платежи по договору N 06/02-2010 на общую сумму 4 226 000 руб.

Таким образом, с учетом обстоятельства, что цена договора была установлена сторонами в размере 5 442 000 рублей, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 216 000 руб. и последний данную сумму до настоящего времени не оплатил, что побудило истца обратиться истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо замечаний на дату подписания акта приемки выполненных работ, ответчиком заявлено не было, в акте такие замечания не указаны. Приемка выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании им воспользоваться. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

Возражения ответчика о том, что работы не были выполнены надлежащим образом, правомерно отклонены судом как необоснованные и неподтвержденные, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его доводы о некачественном выполнении работ подрядчиком.

Буквальное содержание акта приемки выполненных работ (лебедка урезо-ваерная с системой гидропривода) не свидетельствует о том, что описание сторонами режима работы установленного оборудования следует считать замечаниями ответчика (заказчика) к качеству работу.

Ответчик не представил доказательств того, что в процессе выполнения истцом работ, а также последующей эксплуатации оборудования выявлены недостатки и дефекты. Мотивированный отказ с письменным указанием таких недостатков в материалах дела отсутствует. Претензий по качеству выполненных истцом работ ответчиком в суд не представлено. Таким образом, ссылка заявителя на ненадлежащее выполнение работ со стороны истца правомерно не принята судом во внимание.

Несостоятельными являются доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права и необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Данное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом и отклонено по причинам, которые признаются судебной коллегией обоснованными. Так, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу N А51-11516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко