Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 14АП-8163/13

г. Вологда

25 октября 2013 г.

Дело N А05-6888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика судебного пристава-исполнителя Янчук Е.А., от ОАО "Архангельская сбытовая компания" Павловой С.В. по доверенности от 31.12.2010 N 07/16-2/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2013 года по делу N А05-6888/2013 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423, далее - Отдел) с требованием о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 28.05.2013 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее заявителю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела Янчук Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству N 6646/12/47/29СД:

- открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания");

- открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "СЦБК");

- Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области;

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление Росприроднадзора по Архангельской области);

- Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Архангельской области;

- Северная дирекция по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Решением суда от 23 июля 2013 года в удовлетворении требований МУП "Водоканал" отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправомерность отказа в обращении взыскания на имущественные права и на отсутствие у судебного пристава-исполнителя Отдела оснований для признания дебиторской задолженности безнадёжной.

Отдел и Управление Росприроднадзора по Архангельской области в отзывах, а представитель ОАО "Архангельская сбытовая компания" в судебном заседании, возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, МУП "Водоканал" в рамках сводного исполнительного производства от 09.10.2012 N 6646/12/47/29/СД обратилось к ответчику с письмом от 29.04.2013 N 2615 (лист дела 15), в котором просило обратить взыскание на дебиторскую задолженность в соответствии с прилагаемым перечнем должников (физических лиц).

Получив ответ пристава-исполнителя (лист дела 16) о том, что для обращения взыскания на имущественное право необходимы копии исполнительных документов, заявитель повторно обратился к ответчику с письмом от 25.05.2013 (лист дела 17), с которым представил копии исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель Янчук Е.А., рассмотрев поступившее заявление, вынес постановление от 28.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что все представленные заявителем исполнительные документы ранее предъявлялись для исполнения в территориальные отделы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, исполнительные производства окончены без исполнения, исполнительные документы возвращены взыскателю. Судебный пристав-исполнитель посчитал невозможным обращение взыскания на имущественное право в связи с его неликвидностью.

МУП "Водоканал", полагая, что указанное постановление не соответствуюет действующему законодательству, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения судебного акта, а также исполнительные действия, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, приведены в главе 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором - право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим обязательствам (дебиторскую задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащие должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Таким образом, как верно указано судом, обращение взыскания на имущество должника должно производиться не в произвольном порядке, а в порядке установленной Законом очерёдности. В ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя. При этом должник действительно вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, а не должником.

Поскольку в рамках настоящего исполнительного производства наложены аресты на недвижимое имущество, транспорт и иное ликвидное имущество, то отказ судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на имущественные права не нарушает требования законодательства, и не противоречит интересам кредиторов.

Заявителем не доказано, что обжалуемое постановление нарушает его права, поскольку после отказа в обращении взыскания на его имущественные права, он не утратил права на повторное предъявление исполнительных листов к исполнению в соответствующие отделы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления.

С учётом изложенного нарушений судом норм процессуального права не установлено. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2013 года по делу N А05-6888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов