Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2008 г. N КА-А40/13656-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о взыскании НДФЛ суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с выполнением ремонтных работ и установить, кто фактически осуществлял их производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2008 г. N КА-А40/13656-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

ОАО "Тушино-Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2007 N 12-09.

Решением суда от 03.08.2002, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 171, 172, 176, 263, 250, 265, 226, 227, 228, 243 НК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 33 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в части выводов суда в отношении ООО "Доргорстрой" с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон в указанной части; в остальной части решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, ООО "Доргорстрой" - подрядчик по договору N РА-4/18.05.05 от 18.05.2005 не отразило в спорном периоде обороты по реализации ремонтных работ; сведения по форме 2НДФЛ, в Инспекцию представлены нулевые; НДФЛ не исчислялся и не уплачивался; заявленная численность 1 человек (руководитель организации); в соответствии с представленной сметой на работы по освобождению помещения затрачено 6.919 чел/часов; в решении сделан расчет, из которого следует вывод о необходимости привлечения к ремонтным работам 40 рабочих.

По указанным доводам ответчика судом сделан единственный вывод о том, что п. 4.1.2 договора предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков для выполнения ремонтных работ, поэтому численность ООО "Доргорстрой" не имеет значения.

Однако, фактические обстоятельства, связанные с выполнением ремонтных работ, судом не исследовались. В материалах дела отсутствуют договоры, заключенные с субподрядчиками, акты приемки выполненных работ.

Таким образом, не представляется возможным установить, кто фактически осуществлял производство ремонтных работ, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Что касается доводов ответчика в отношении ООО "Дэлмакс", то судом установлен факт приобретения труб стоимостью 641.003 руб. (НДС - 97.643 руб.), и оплаты счета-фактуры поставщика.

Неисчисление контрагентом заявителя НДС с выручки от реализации продукции и неуплата его в бюджет, при отсутствии других доводов, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и его контрагента, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не может служить достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

По договору с ОАО "НПО "Молния" суд правильно указал, что в соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. При этом НК РФ величина процентов, начисленных и полученных по договорам займа, не ставится в зависимость от процентов, уплаченных по кредитным договорам.

Кроме того, УФНС России по г. Москве в письме от 23.07.07 N 34-25/069665 сообщило об отмене оспариваемого решения налогового органа в части доначисления процентов по договору займа с ОАО "НПО "Молния". Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А40-31953/07-139-172 в части выводов суда в отношении ООО "Доргорстрой" отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.