Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 19АП-4999/13

г. Воронеж

23 октября 2013 г.

Дело N А14-3423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Лукъянова В.И.: Коренева А.Г., представитель по доверенности б/н от 28.06.2013 г., паспорт РФ;

от ИП Резникова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Резникова В.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 г. по делу N А14-3423/2013,

по исковому заявлению ИП Лукъянова В.И. (ОГРНИП 307366714200260, ИНН 366602777391) к ИП Резникову В.В. (ОГРНИП 304463236608822, ИНН 463000911897) о взыскании 61 631,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукъянов Валентин Иванович (далее - ИП Лукъянов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Резникову Валерию Валентиновичу (далее - ИП Резникову В.В., ответчик) о взыскании 61 631,37 руб., в том числе 50 188,37 руб. основного долга, 11 443 руб. пени за период с 26.10.2012 г. - 15.03.2013 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 г. исковые требования ИП Лукъянова В.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Резников В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Резников В.В. не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Лукъянова В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ИП Лукъянов В.И. (поставщик) и ИП Резников В.В. (покупатель) подписали договор поставки товаров N Л2012/183 от 10.02.2012 г.

Согласно условиям вышеуказанного договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продовольственные товары на основе полученного от Покупателя предварительного заказа, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего Договора (п.1.1 договора).

Предварительно заказанный товар поставляется одной или несколькими партиями, при этом каждая поставленная партия товара сопровождается предоставлением товаросопроводительных документов (накладной). В накладной в обязательном порядке указываются наименование, количество, цена и стоимость поставляемого товара в разрезе отдельных товарных позиций и всего по накладной (п.1.2 договора).

По соглашению сторон Поставщик согласен предоставить Покупателю отсрочку платежа на срок не более 14 календарных дней с момента поставки товара. Отсрочка платежа в данном случае не является операцией предоставления Покупателю коммерческого кредита и не влечет за собой начисление процентов за пользование денежными средствами (кредитом) (п.4.4 договора).

В рамках исполнения обязательств по данному договору ответчику 17.09.2012 г. и 11.10.2012 г. был передан товар на общую сумму 60 968,85 руб. (л.д.13, 14). Ответчик частично оплатил товар на сумму 10 780,48 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, на претензию истца от 14.02.2013 г. не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В п. 4.4. договора указано, что по соглашению сторон поставщик согласен предоставить покупателю отсрочку платежа на срок не более 14 календарных дней с момента поставки товара. Отсрочка платежа в данном случае не является операцией предоставления Покупателю коммерческого кредита и не влечет за собой начисление процентов за пользование денежными средствами (кредитом).

Истец документально подтвердил основания своих требований, в том числе представил договор поставки товаров N Л2012/183 от 10.02.2012 г., доказательства передачи ответчику товара на указанную выше сумму, частичной оплаты ответчиком товара, претензию с доказательствами ее вручения ответчику (л.д.9 - 16, 42-43).

Между тем, ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме либо возврата товара не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 50 188,37 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 11 443 руб. пени за период с 26.10.2012 г. по 15.03.2013 г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка согласно п.1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 вышеуказанного договора стороны установили, что в случае не соблюдения Покупателем условий по оплате поставленного товара, Поставщик вправе начислить и потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по поставленному товару, за каждый день просрочки исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара. При этом максимальный размер пени не может превышать размер базовой суммы просроченного платежа за поставленный товар.

Стороны договорились, что все штрафные санкции начисляются и уплачиваются исключительно на основании письменного требования Стороны, имеющей на это право по настоящему договору. Требование о взыскании санкций, вызванных неисполнением условий настоящего договора, могут быть направлены противоположной стороне по факсу, электронной почте и/или заказным письмом с уведомлением. Требование считается правомерно начисленным и подлежащим исполнению, если в течение 10 календарных дней со дня его получения, стороной, получившей требование, не предоставлено возражение по поводу его выставления (п.5.6. договора).

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом п. 5.3 вышеуказанного договора поставки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 26.10.2012 г. по 15.03.2013 г., в сумме 11 443 руб., что является его правом и не ущемляет интересов ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 443 руб. за указанный период.

При этом суд области обоснованно исходил из соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки товаров N Л2012/183 от 10.02.2012 г., а также суммы основного долга, периода просрочки, неоплаты ответчиком товара в полном объеме до настоящего времени и отсутствия каких-либо ходатайств и мотивированных возражений со стороны ответчика (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ").

Доводы ИП Резникова В.В. относительно незаключения договора поставки N Л2012/183 от 10.02.2012 г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку пояснения истца относительно особенностей оформления документации между сторонами и регистрации документов истцом, а также относительно технических ошибок, которые были допущены при подписании договоров, в том числе и в копии договора, представленного ответчиком и датированного 10.02.2012 г., со сроком действия до 31.12.2011 г., не опровергнуты ответчиком документально (л.д.72, 73).

Кроме того, судом области учтен представленный истцом экземпляр договора, подлинник которого обозревался в судебном заседании (л.д.78), подписанный согласно расшифровке, в том числе ИП Резниковым В.В., и отсутствие каких-либо мотивированных ходатайств со стороны ответчика в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод ИП Резникова В.В. о поставке истцом товара без соответствующих заявок ответчика, поскольку данный довод не является безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание наличие у ответчика права в случае поставки несогласованного товара не принимать его либо возвратить, которым ИП Резников В.В., учитывая представленные в материалы дела документы, не воспользовался.

Кроме того, в п.3.1 договора поставки стороны согласовали, что заказ на поставку товара оформляется путём подачи Покупателем (уполномоченным лицом Покупателя) предварительной заявки на поставку товара через мобильных агентов Поставщика, либо посредством телефонной или факсимильной связи, а также с использованием электронной почты.

Таким образом, оформление заказов (заявок) на бумажном носителе и их постоянное хранение не является обязательным условием договора.

Отсутствие заявок, оформленных в письменном виде, не свидетельствует об отсутствии самого факта поставки товара ответчику с учетом условий договора, согласованных сторонами, и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ИП Резникова В.В. о том, что по накладной N 1707 от 17.09.2012 г. товар был принят Волобуевым, которого он не знает и не наделял соответствующими полномочиями, и что помимо ИП Резникова В.В. на складе имеются и другие индивидуальные предприниматели, которые арендуют склады, также подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 3.8. договора поставки стороны установили, что при поставке товара транспортными средствами Поставщика на склад Покупателя, последний обязан обеспечить своевременную приемку и разгрузку поставляемого товара на своем складе своими силами и за свой счет, в том числе обеспечить присутствие при приемки товара представителя, обладающего соответствующими полномочиями (при использовании Покупателем системы выдачи доверенности указанный представитель должен предоставить выданную ему соответствующую доверенность, при неиспользовании Покупателем системы выдачи доверенностей Покупатель безусловно подтверждает, что лицо находящееся на складе Покупателя и осуществляющее приемку товара, наделено им соответствующими полномочиями в рамках заключенного между ними трудового соглашения).

В приложении N 1 к договору согласовано место поставки - склад (г.Курск, ул. Магистральная, 44а - л.д.12).

В документе о передаче товара N 1707 от 17.09.2012 г. за подписью Волобуева указан тот же адрес (л.д. 14).

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что поставка товара осуществлялась ИП Лукъяновым В.И. собственными силами в адрес ответчика. При этом на протяжении 2012 года товар получали: сам ответчик - ИП Резников В.В., Нарышкина и Волобуев, при чем Волобуев помимо 17.09.2012 г. принимал товар от истца и 27.08.2012 г., стоимость которого оплачена ответчиком, частично произведен возврат товара.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции со ссылкой на п.3 ст.10 ГК РФ правомерно указал на то, что у истца при передаче товара на складе ответчика лицу, находящемуся там и неоднократно принимавшему товар, не было причин сомневаться в его полномочиях.

Кроме того, в приходных кассовых ордерах о передаче денежных средств ИП Резниковым В.В. в счет уплаты задолженности ИП Лукъянову В.И. в качестве основания указано "за товар по н.1707 от 19.09.2012".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Резникова В.В. (уплачено по чек-ордеру N СБ8596/0010 от 27.08.2013 г).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 г. по делу N А14-3423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Резникова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова